Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.

при секретаре З.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу С.Т.А.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску С.Т.А.к С.И.В., Р.М.Ю.о признании договора дарения недействительным и ничтожным, прекращении права собственности, признании недействительной записи ЕГРП,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя С.Т.А.по доверенности Э.Г.П., С.И.В.и представителя Р.М.Ю.по доверенности и ордеру К.А.В.,

УСТАНОВИЛА:

С.Т.А.обратилась в суд с названным иском, в котором просит признать недействительным ничтожным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду С.И.В.и Р.М.Ю.на основании ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, прекратить право собственности Р.М.Ю.на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании недействительной регистрационной записи Nот ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГрешением Пресненского районного суда г. Москвы произведен раздел совместно нажитого имущества и со С.И.В.в ее пользу взыскано 12 992 345 рублей 45 копеек. От исполнения решения суда С.И.В.уклоняется, при этом ДД.ММ.ГГГГон по договору дарения подарил Р.М.Ю.1/2 доли указанной квартиры. Сделка зарегистрирована в ЕГРП. Считает, что спорный договор заключен без намерения передачи имущества, а с целью избежать материальный ответственности перед ней.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

С.И.В.и представитель Р.М.Ю.в судебном заседании требования не признали.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП г. Москвы С.В.Гв судебное заседание не явились.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Т.А.отказано.

В апелляционной жалобе С.Т.А.ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что С.И.В.являясь собственником 1/2 доли квартиры по указанному адресу заключил с Р.М.Ю.договор дарения, по которому безвозмездно передал последнему 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

С учетом данных норм, а также требований ст.ст.170, 209, 421 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о том, что фактически договор дарения доли квартиры, заключенный между С.И.В.и Р.М.Ю.исполнен, переход права собственности прошел государственную регистрацию, правовые последствия, соответствующие договору дарения, наступили. Р.М.Ю.несет расходы, связанные с оплатой и содержанием данного имущества, заключил с ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" договор на обеспечение коммунальными услугами по техническому обслуживанию. Доказательств мнимости договора дарения в материалы дела не представлено.

Анализируя доводы истца о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГсовершен С.И.В.с целью уклонения от обращения взыскания на это имущество по долговым обязательствам, суд обоснованно признал их недоказанными, основанными на предположениях.

Довод апелляционной жалобы, который сводится к тому, что Р.М.Ю.не несет бремя расходов по квартире опровергается материалами дела, в частности копией финансово-лицевого счета (л.д.96).

Довод жалобы о том, что в ИФНС отсутствуют сведения о налоговой декларации Р.М.Ю.по налогу на доходы физических лиц, коллегией не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство не может повлиять на решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд верно разрешил спор на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: