Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3428/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу М.Ю.А.,

на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу по иску Г.А.В.к ИФНС по г.Чехову Московской области, М.Ю.А.об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Фетисова Е.С.,

объяснения представителя М.Ю.А.по доверенности П.Д.В.,

УСТАНОВИЛА

Г.А.В.обратился в суд с названным иском, в котором с учетом уточнений просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Г.Н.В., и признать право собственности на 1/2 долю супружеского имущества, состоящего из: жилого дома лит В, В1, В2, сарай лит Г, Г6; навес лит Г5; уборная Г1; душ; скважина Г4; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, а также право собственности на 1/4 долю этого имущества в порядке наследования по закону после смерти супруги - Г.Н.В., а всего признать за Г.А.В.право собственности на 3/4 доли указанного имущества.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ИФНС по г.Чехову Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

М.Ю.А.в судебное заседание не явилась, извещена, ранее участвуя в судебном заседании поясняла, что считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно земельный участок должен быть разделен между сторонами по 1/2 доле, жилой дом государственную регистрацию не прошел, в связи с чем не входит в наследственную массу.

Представители Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Администрации СП Любучанское в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года исковые требования Г.А.В.удовлетворены.

В апелляционной жалобе М.Ю.А.ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность включения в состав общего имущества супругов земельного участка.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГумерла Г.Н.В., с которой истец состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди являются Г.А.В.(муж умершей) и М.Ю.А.(дочь умершей).

На основании Постановления Главы администрации Мещерского сельского совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N Г.Н.В.был передан в собственность указанный земельный участок, на котором в настоящее время расположен жилой дом с постройками.

Как утверждалось истцом и не оспаривалось ответчиком, до дня смерти Г.Н.В.супруги вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, перестроили дом и несли расходы по его содержанию, возвели хозяйственные постройки, занимались облагораживанием земельного участка, осуществляли на нем посадку садовых насаждений.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец фактически принял наследство, поскольку продолжает пользоваться домом и земельным участком, несет расходы по их содержанию, страхует спорное имущество с 2010 года по настоящее время (до этого страхователем являлась Г.Н.В.).

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из принципа равенства долей супругов, правильно признал за Г.А.В.право собственности на 1/2 долю земельного участка в качестве супружеской доли, поскольку спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен умершей безвозмездно, на основании постановления Главы Администрации и не является совместно нажитым имуществом супругов, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Право собственности на участок возникло у Г.Н.В.в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, поэтому положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: