Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4603/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года частную жалобу П.Н.В.на определение Чеховского городского суда Московской области от 14 января 2013 года по заявлению П.Н.В.об оспаривании результатов оценки арестованного имущества и приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

П.Н.В.обратилась в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, указав, что во исполнение решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГо взыскании с нее 4500000 рублей ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем Чеховского отдела УФССП Ж.О.А.произведен арест и последующая опись имущества. С указанной стоимостью описанного имущества она не согласна, считает ее чрезмерно заниженной. На основании ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" просит суд назначить независимую оценку арестованного имущества и приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 14 января 2013 года отказано в удовлетворении заявления П.Н.В.

С указанным определением суда не согласилась П.Н.В., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представителем должницы не были представлены доказательства принятия к производству суда заявления должницы об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

С таким выводом суда коллегия согласится не может, поскольку именно с таким заявлением П.Н.В.и обратилась в Чеховский городской суд Московской области.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Согласно ч.7 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из существа заявления П.Н.В.об оспаривании результатов оценки арестованного имущества ею фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества согласно перечню на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции мог предложить П.Н.В.оформить надлежащим образом ее заявление, разделив требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества и заявление о приостановлении исполнительного производства, подлежащего рассмотрению в рамках настоящего дела.

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества и результатов оценки, с которым по сути обратилась П.Н.В., подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об отказе в удовлетворении заявления нельзя признать обоснованными и оно подлежит отмене.

Поскольку по существу требования П.Н.В.об оспаривании результатов оценки арестованного имущества судом не рассмотрены гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 14 января 2013 года, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления П.Н.В.об оспаривании результатов оценки арестованного имущества и приостановлении исполнительного производства по существу.

Председательствующий:

Судьи: