Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года частную жалобу М.М.А.на определение Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года отказано в удовлетворении иска М.М.А.к М.А.М.об обязании заключить договор найма.

М.А.М.обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ею произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000., которые просит взыскать с М.М.А.

Определением Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года заявление удовлетворено частично, с М.М.А.в пользу М.А.М.взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей.

С указанным определением суда не согласился М.М.А., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными нормами, суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, руководствуясь требованиями разумности, справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема участия представителя М.А.М.в суде судебная коллегия считает, что судом первой инстанции определены в разумных пределах взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в пределах среднего уровня оплаты государством работы адвокатов по уголовным делам судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку порядок оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве применяется для расчета оплаты труда адвоката, участвующего по назначению в уголовном судопроизводстве, тогда как по настоящему делу судебное разбирательство проводилось в рамках гражданского судопроизводства, защиту интересов М.А.М.осуществляла представитель по доверенности и ордеру С.Л.В.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией (л.д. "данные изъяты").

Размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу М.А.М., определен судом с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, объема оказанной истцу юридической помощи и отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод частной жалобы представителя ответчика о том, что присужденная к взысканию сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, носит субъективный характер, и не опровергает правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

Определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: