Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Емельянова Владимира Николаевича на решение Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску Емельянова Владимира Николаевича к Фатеевой Елене Владимировне о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, встречному иску Фатеевой Елены Владимировны к Емельянову Владимиру Николаевичу, третьим лицам УФМС по МО, межрайонному отделу УФМС по Московской области в г. Раменское о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Емельянова В.Н., адв. Михеева Г.Ю. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Фатеевой Е.В., Суровцева А.Н. - возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов В.Н. обратился в суд с иском своей дочери к Фатеевой Е.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в

пользовании жилым помещением - квартирой N "адрес", обязании в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать дубликаты ключей от квартиры, в случае не передачи ключей в установленный срок предоставить Емельянову В.Н. возможность установить новые замки, передав ключи Фатеевой Е.В. по акту, с возложением расходов на ответчика.

В обоснование иска указал, что указанная квартира была приобретена на имя ответчицы на его денежные средства в 1998 году, он зарегистрирован в ней с 12.01.1999г. один. В 2003 году он по просьбе ответчицы временно выехал из квартиры, однако ответчица препятствует его вселению в неё, чем нарушены его права, поскольку иной жилой площади истец в собственности или по договору найма не имеет.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчица Фатеева Е.В. предъявила встречный иск к Емельянову В.Н. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2003 года, переехав добровольно в квартиру к другой семье, коммунальные услуги не оплачивает. Брак между матерью Фатеевой Е.В. с ответчиком был расторгнут 12 февраля 1996 года, семейные отношения ни мать Фатеевой Е.В., ни сама Фатеева Е.В. не поддерживают. Истица вынуждена проживать с матерью, и сдавать квартиру из-за тяжелого материального положения, осложненного заболеванием дочери. Истица предпринимала попытки переговоров с ответчиком о его снятии с регистрационного учета в квартире, в которой он не проживает с 2003 года. Никаких просьб, начиная с 2003 года до момента обращения его в органы милиции в 2012 году, и в суд с настоящим иском к ней о передаче ключей, о вселении, от отца Емельянова В.Н., не поступало.

Емельянов В.Н. встречный иск не признал.

Третье лицо Управление ФМС по Московской области межрайонному отделу в г. Раменское в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо Управление ФМС по Московской области межрайонному отделу в г. Раменское в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке.

Решением суда Емельянову В.Н. в удовлетворении иска отказано, встречный иск Фатеевой Е.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Емельянов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

Отказывая Емельянову В.Н. в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является членом семьи ответчицы, которой принадлежит на праве собственности спорная квартира, выехал добровольно из спорной квартиры в 2003 году на иное место жительства, не несет бремя содержания жилого помещения, в связи с чем его право пользования подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку из объяснений ответчицы, находящихся в материалах проверки N2990/12793 по факту обращения Емельянова В.Н. следует, что выезд истца из спорной квартиры был обусловлен её просьбой и носит временный характер, при этом, ответчица в объяснениях от 31.05.2012г. указывала, что сдала квартиру в наем, и после окончания срока действия договора отдаст ключи от спорной квартиры истцу.

В соответствии с частью 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что спорная квартира была приобретена на имя ответчицы за денежные средства, полученные истцом от продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры.

Истец является отцом ответчицы, был вселен и зарегистрирован в спорную квартиру, ответчицей в установленном законом порядке как член её семьи, и приобрел право пользования указанным жилым помещением в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

Судебной коллегией установлено, что выезд Емельянова В.Н. в 2003 году из спорной квартиры последовал по просьбе ответчицы и носил временный характер по соглашению с ответчицей.

Пункт 1 ст. 292 ГК РФ предусматривает, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку истец приобрел право пользования жилым помещением на законных основаниях, от своих прав на жилое помещение не отказывался, является членом семьи собственника жилого помещения, однако лишен возможности пользоваться указанной квартирой, иск Емельянова В.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в

пользовании жилым помещением и обязании передать дубликаты ключей от квартиры обоснован и подлежит удовлетворению.

Встречный иск Фатеевой Е.В. о признании Емельянова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Емельянова Владимира Николаевича - удовлетворить.

Вселить Емельянова Владимира Николаевича в квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Коминтерна, д. 19, кв. 32, обязать Фатееву Елену Владимировну не чинить препятствий Емельянову Владимиру Николаевичу в пользовании указанным жилым помещением и передать дубликаты ключей от квартиры.

Встречный иск Фатеевой Елены Владимировны о признании Емельянова Владимира Николаевича прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: