Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7247/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Корягиной Надежды Ивановны на решение Истринского городского суда Московской области от 14 января 2013 года по делу по иску Корягиной Надежды Ивановны к Комитету Лесного хозяйства Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителей Корягиной Н.И. - Кочаряна С.А., Булай Е.И. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Корягина Н.И. обратилась в суд с иском к Комитету Лесного хозяйства Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просила внести изменения в кадастровый план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"в связи с кадастровой ошибкой и приобретательной давностью, установить границу ее участка, а также разрешить земельный спор с пересечением границы ее участка с границей лесного участка с кадастровым номером Nпо сведениям ГКН.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1010 кв.м. по адресу: Московская "адрес", кадастровый (или условный) номер: N

20 августа 2012 г. ООО "ГеоПроект" информировал ее, что в результате выполнения кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка выявлено пересечение границы данного земельного участка с границей лесного участка с кадастровым номером N, что привело к тому, что часть принадлежащего ей на основании вышеперечисленных документов имущества выбыло из ее владения. Ее право на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, в настоящее время ей стало известно, что спорное имущество находится у ответчика.

Истец Корягина Н.И. и ее представитель Кочарян С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо СНТ "Холщевики-Алмаз" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Комитет Лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по М.О. представитель доверенности Макеева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что исковые требования оформлены нелогично. Требования неисполнимы, поскольку непонятно, в какие именно сведения в ГКН требуется внести изменения. По второму пункту требований, не представлено обоснованных доказательств пересечения границ. В ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым N N, границы которого установлены согласно законодательству. Земельный участок истицы стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, без определения местоположения границ. Истец не представил документы в орган кадастрового учета для определения местоположения границ, ФГБУ "ФКП Росреестра" по М.О. пересечение границ земельных участков не было выявлено.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Корягина Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Корягина Н.И. является собственником земельного площадью 1010 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с кадастровой выпиской спорному земельному участку присвоен кадастровый номер N, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, сведения, о земельном участке с кадастровым номером Nвнесены в государственный кадастр недвижимости 06.02.2006 года и в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является ранее учтенным объектом недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером Nотносится к землям лесного фонда.

В соответствии с п. 14 ст. 45 Закона о кадастре орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно письма ООО "ГеоПроект" в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - выявлено пересечение границы данного земельного участка с границей лесного участка с кадастровым номером Nпо сведениям ГКН.

Копия межевого плана на земельный участок с кадастровым номером Nв материалах дела отсутствует.

Отказывая Корягиной Н.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств о наличии кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ указанных земельных участков и, в частности, земельного участка, принадлежащего истице.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку определить смежную границу без определения местоположения земельного участка на местности с установлением его площади и границ не представляется возможным еще и по той причине, что земельный участок истицы на кадастровом учете с установлением границ не стоит.

Между тем, земельный участок ответчика сформирован в установленном законом порядке и сведения о его границах содержатся в ГКН.

При этом, требований о внесении изменений в координаты его границ истицей не заявлены.

Требования об устранении кадастровой ошибки не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая шибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Поскольку сведения о границах земельного участка истицы в ГКН не внесены, требования истицы о внесении изменений в кадастровый план земельного участка в связи с кадастровой ошибкой не обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведенных работ по межеванию земельного участка лесного фонда с кадастровым номером Nне могут служить основанием к отмене решения, поскольку исковых требований в отношении межевания данного земельного участка истцом не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истицы и её представителя не может служить основанием к отмене решения, поскольку о времени судебного заседания они были извещены судом, а ходатайство представителя о занятости в другом процессе признано судом неуважительной причиной неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, а в пределах заявленных исковых требований оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корягиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: