Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-6205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" на решение Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Опритовой Валентины Федоровны к ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" о прекращении агентского договора, возврате суммы не основательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании вознаграждения агента, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Опритовой В.Ф. - Чайковской Е.Р. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Опритова В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" о прекращении агентского договора N 464 /НчС от 24.06. 2008 г., обязании ответчика произвести возврат неосновательного обогащения в размере 2 334 185 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 июня 2008 г. по 14.11. 2012 г. в размере 844 634 руб. 56 коп., взыскании суммы в размере 240 637, 43 руб. - вознаграждение агента по агентскому договору оплаченную 24.06. 2008 г., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей в размере 150 000 рублей, взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей, за не исполнение в добровольном порядке требования потребителя, взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей и взыскании в доход государства расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен агентский договор N 464/НчС от 24.06. 2008 г., предметом которого является обязательство совершения агентом за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет приниципала юридические и иные действия по поиску, и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствующей ориентировочным требованиям и ориентировочной цене указанной в п. 1.1 договора.

В соответствии с условиями договора, 24.06. 2008 г., истицей оплачено в счет вознаграждения агента аванс в сумме 240 637 руб. 43 коп. и 30.06. 2008 г. была внесена денежная сумма в счет исполнения обязательств по договору в размере 2 334 185 рублей. Следующий платеж в сумме 5 936 611, 21 руб. истица должна была внести до 30.12. 2008 г., однако, строительство дома, в котором расположена квартира было полностью заморожено, в связи с чем она не стала перечислять указанную сумму. Впоследствии ей стало известно, что на момент заключения агентского договора, строительство дома уже было заморожено, а ответчик не поставил ее об этом в известность.

С момента заключения договора прошло уже более 4- х лет, однако жилой дом так и не построен, и находится в стадии заморозки.

12.10. 2012 г. истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, и возврате денежных средств в течении 10 дней, однако, указанное требование осталось не исполненным.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с иск не признал, ссылаясь на то, истица не внесла оставшуюся сумму денежных средств что сделало не возможным исполнением договора, проценты полагал подлежат начислению с 03.11. 2012 г., и снижению по ст. 333 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 2 467 587 рублей 32 коп., из которых- 2 334 185 руб. и 80 204 руб. 46 коп. - денежные средства оплаченные по агентскому договору от 24. 06. 2008 г., 33 197 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 422, 1005, 1006, 1008, 1011, 977, 978, 310, 407, 1102, 395 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что иск Опритовой В.Ф. подлежит удовлетворению частично, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по агентскому договору в части поиска и подбора квартиры, что подтверждается актом от 25.06. 2008 г.

Между тем, ответчиком не была выполнена наиболее объемная и значимая для истца часть обязательств по договору - не обеспечено заключение основного договора и не выполнены мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрации права собственности истца на квартиру.

Доказательств, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине самой истицы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не были подписаны соглашения о взаиморасчетах, что предусмотрено п.п. 5.3, 5.5-5.7 и 5.9 ст. 5 агентского договора, а также ненаступлением обязательств ответчика по возврату денежных средств, по мнению судебной коллеги не обоснованны, поскольку каких-либо действий по возврату денежных средств ответчиком не производилось, а отсутствие у ответчика платежных реквизитов истицы не свидетельствует о невозможности возврата ей денежных средств.

Доводы жалобы о том, что истицей не были выполнены обязательства по оплате части стоимости квартиры в сумме 5936611,21 руб. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истица отказалась от исполнения договора, в связи с чем внесенная ею сумма 2 334 185 рублей полученная ответчиком в счет стоимости приобретаемой квартиры обоснованно взыскана судом с ответчика.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для снижения взысканных процентов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в длительности строительства дома отсутствует вина ответчика, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: