Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4249/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года частную жалобу Нефедченко Юрия Григорьевича на определение Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года об отказе в отсрочке либо освобождении от уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

Нефедченко Ю.Г. обратился в суд с иском к Ногинской городской прокуратуре о компенсации морального вреда.

Истец Нефедченко Ю.Г. просил суд: признать незаконными действия работников Ногинской городской прокуратуры Новикова Б. А. и его помощников Жорова А. В. и Коропенко Н. Ю.; вынести частное определение в адрес СУ МО СК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора г. Ногинска Новикова Б. А. и его помощников Жорова А. В. и Коропенко Н. Ю.; взыскать в пользу истца Нефедченко Ю. Г. с Ногинской городской прокуратуры сумму в размере 300 ООО рублей в качестве компенсации морального вреда, нанесенного работниками Новиковым Б. А. и его помощниками Жоровым А. В. и Коропенко Н. Ю.

При подаче искового заявления истец Нефедченко Ю.Г. просил отсрочить либо освободить его от уплаты государственной пошлины, обосновывая свое заявление тяжелым материальным положением.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявления об отсрочки либо освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Нефедченко Ю.Г. с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога или сбора представляет собой изменение срока уплаты налога или сбора при наличии оснований, предусмотренных ст. 64 НК РФ, на срок от одного до шести месяцев. Отсрочка или рассрочка по уплате налога или сбора может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа;

3) угрозы банкротства этого лица в случае единовременной выплаты им налога;

4) если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога или сбора;

5) если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер. Перечень отраслей и видов деятельности, имеющих сезонный характер, утверждается Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения Нефедченко Ю.Г. от уплаты государственной пошлины следует не имеется, поскольку нормы НК РФ не предусматривают возможности освобождения от уплаты государственной пошлины истца (заявителя) исходя из имущественного положения.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления Нефедченко Ю.Г. об отсрочке уплаты государственной пошлины так же отказать, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о его материальном положении.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочки либо освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи