Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4279/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Демина Сергея Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Демина Сергея Александровича к ООО "ТехСтройсервис" об обязании заключения основного договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Демина С.А.- Сушилова О.Л.

УСТАНОВИЛА:

Демин С.А. обратился с иском в суд к ответчику и просил: обязать ответчика исполнить обязательства по предварительному договору и заключить основной договор купли- продажи, передав в собственность истца земельный участок с кадастровым номером Nи жилой дом, расположенные: "адрес", "адрес"

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 57 612 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами 17 июля 2009 г. заключен Предварительный договор N ЗВ 32. По данному договору ответчик обязался передать в собственность, заключив Основной договор земельный участок площадью 1683 кв.м. и жилой дом общей площадью 242,26 кв.м. Срок заключения Основного договора установлен до 25 августа 2010г. Стоимость названных объектов недвижимости по предварительному договору составила 8 340 945 руб. Истец свои обязательства по предварительному договору выполнил в полном объеме. Однако, ответчик уклоняется от заключения основного договора и передачи спорного имущества в собственность.

Демин С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель истца по доверенности Сушинов О.Л. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик: ООО "ТехСтройсервис" представитель по доверенности Почерняев В.В. в судебное заседание явился, исковых требований не признал.

Третьи лица: УФСГРКиК, ЗАО "ЮниКредит Банк", ООО "Элитстрой" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Демин С.А. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу п.2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений квартир и другого недвижимого имущества ( ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.37 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи дарения, обмена, внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Судом установлено, что "ТехСтройсервис" будучи собственником земельного участка и жилого дома 17 июля 2009 г. заключили с Деминым С.А. Предварительный договор N ЗВ 32, по условиям которого стороны обязались в срок до 25 августа 2010г. заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Цена объекта по Основному договору составляет 8 340 945 руб.

Вместе с тем, на момент заключения Предварительного договора с Деминым С.А. спорный объект недвижимости земельный участок был обременен ипотекой ЗАО "ЮниКредит Банк" с 22.01.2009г., что подтверждается выпиской ЕГРП. Данное обстоятельство также подтверждается Договором об ипотеке, заключенным 10 ноября 2008г. с ЗАО "ЮниКредит Банк" в том числе и спорного земельного участка. Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке. Разделом 2 Договора "Об ипотеке" предусматривается, что залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие- либо сделки с предметом залога без предварительного согласия Залогодержателя до истечения срока действия договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Демина С.А. не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении Предварительного договора с ответчиком спорное имущество земельный участок был обременен правами третьих лиц - ЗАО "ЮниКредит Банк", от которого не было получено согласия, на отчуждения имущества в пользу Демина С.А.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ истцу следовало выбрать иной способ защиты своих нарушенных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и процессуального права, и сводятся фактически к несогласованию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи