Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4753/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "РОСГОССТРАХ" на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу по иску Маркова Максима Сергеевича к ООО "РОСГОССТРАХ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

Марков М.С. обратился в суд с иском к ООО"РОСГОССТРАХ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указывал, что 6.10.2011 года примерно в 20 час. 20 мин. у дома N8 "адрес"произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Тойота Камри", Nбыли причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Поплаухин С.А., управлявший автомобилем "Киа-Спортейдж" N, который допустил нарушение пункта 8.13 Правил дорожного движения. Управляемый Поплаухиным С.А. автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "РОСГОССТРАХ" (страховой полис ВВВ N.

Истец указывал, что 7.10.2011 года он обратился в ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "РОСГОССТРАХ" признало данное ДТП страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае определило стоимость причиненного ущерба в размере 40 729 руб. 24 коп. С данной суммой оценки он не согласился и обратился к независимому оценщику Конову A.M., который определил в своем заключении стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 125 241 руб. 60 коп., в связи с чем просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, указанной в заключении независимого оценщика Конова A.M. и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 40 729 руб. 24 коп., в сумме 79 250 руб. 76 коп с ООО "РОСГОССТРАХ", а оставшуюся сумму в размере 8 041 руб. 60 коп. взыскать с причинителя вреда Поплаухина С. А.

В дальнейшем представитель истца - адвокат Ермилова Е.Л., действующая по надлежащей, нотариальной доверенности от 6 марта 2011 года, заявила отказ от исковых требований истца к Поплаухину С.А. по тем мотивам, что гражданская ответственность этого лица была застрахована также по договору добровольного страхования от 19.11.2010 года на сумму 300 000 руб., поэтому все требования истца адресовала ООО "РОСГОССТРАХ" и просила взыскать с данного ответчика в пользу истца 111 056 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3421 руб. 14 коп., расходы по оказанию истцу юридической помощи представителем в сумме 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 800 руб.

Определением суда от 23.04.2012 года удовлетворено ходатайство полномочного представителя истца -адвоката Ермиловой Е.Л. о прекращении производства по делу в части требований к Поплаухину С.А.

В заявлении от 17.08.2012 года представитель истца вновь уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" разницу между определенной законом суммой страхового возмещения и фактически выплаченными истцу ответчиком денежными средствами в сумме 111 056 руб. 76 коп., а также взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3421,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате проведенной судом автотехнической экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2800 руб.

В судебном заседании данные требования истец и его полномочный представитель адвокат Ермилова Е.Л. поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела данный ответчик извещен.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО" РОСГОССТРАХ" " просит об отмене заочного решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Судом установлено, что 6.10.2011 года примерно в 20 час. 20 мин. у "адрес"в "адрес"произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Тойота Камри", Nбыли причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Поплаухин С.А., управлявший автомобилем "Киа-Спортейдж" N, который допустил нарушение пункта 8.13.Правил дорожного движения. Управляемый виновником автоаварии автомобиль был застрахован по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "РОСГОССТРАХ" (страховой полис ВВВ Nи полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 1021 Nот ДД.ММ.ГГГГ).

ООО "РОСГОССТРАХ" признало данное ДТП страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае определило стоимость причиненного ущерба в размере 40 729 руб. 24 коп..

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца с учетом его износа составляет 127 816 руб. 03 коп., утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 23 970 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу разницу между восстановительной стоимостью автомобиля и выплаченной ООО "РОСГОССТРАХ" " суммы, сумму утраты товарной стоимости автомобиля, а всего 111056 рублей.

С учетом положений ст.98, ст.100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на представителя, госпошлину, расходы за проведение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием суммы утраты товарной стоимости не могут быть признаны обоснованными поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванная преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении ущерба.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов решения суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: