Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22к-2210

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Россинской М.В.,

судей Шевгуновой М.В. и Никифорова И.А.

при секретаре Воробьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2013 года

апелляционную жалобу заявителя Степкина А.А.

на постановление Щелковского городского суда Московской области

от 12 февраля 2013 года,

которым прекращено производство по жалобе Степкина Алексея Андреевича, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он обжалует постановление следователя по ОВД следственного отдела по "адрес"ГСУ СК РФ по "адрес" Аот ДД.ММ.ГГГГоб объявлении в розыск обвиняемого Степкина Алексея Андреевича, обязав устранить допущенные нарушения, определении ответственности следователя А, зам.руководителя СО по "адрес" Б, руководителя СО по г.Щелково Вза их незаконные действия, просит восстановить его Конституционные права и освободить из-под домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,

объяснения заявителя Степкина А.А. и адвоката Цзена М.Н.,

мнение помощника Мособлпрокурора Тереховой С.П., полагавшей

постановление суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Степкин А.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД следственного отдела по "адрес"ГСУ СК РФ по "адрес" Аот ДД.ММ.ГГГГоб объявлении в розыск обвиняемого Степкина Алексея Андреевича, обязать устранить допущенные нарушения, определить ответственность следователя А,. зам.руководителя СО по "адрес" Б, руководителя СО по "адрес" Вза их незаконные действия, восстановить его Конституционные права и освободить из-под домашнего ареста, указывая на то. что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГуголовного дела Nего, как обвиняемого, объявили в розыск ДД.ММ.ГГГГ, однако, следователь, принимая такое решение, не убедился в том, что его местонахождение действительно неизвестно, о принятом решение следователь его, Степкина А.А., и его защитника не уведомил, хотя у следователя имелись контактные телефоны, ни одна повестка в нарушение ст.188 УПК РФ ему, Степкину А.А ... не направлялась и не передавалась и его родственникам для передачи в последующем ему самому.

Также он никогда не знал, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и, не зная об этом, он свободно передвигался в пределах Российской Федерации.

Считает, что постановление следователем вынесено без достаточных оснований, так как факт надлежащего уведомления его о вызове к следователю не подтвержден и отсутствуют документы, подтверждающие принятие следователем мер по установлению места нахождения его, Степкина А.А., и, кроме того, просил учесть, что постановлением "адрес"городского суда от ДД.ММ.ГГГГбыло отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему, Степкину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что решение об объявлении в розыск Степкина А.А., так как он скрылся, носит преждевременный и формальный характер.

Суд прекратил производство по жалобе Степкина А.А. по тем основаниям, что в судебном заседании было установлено, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГместо нахождения Степкина А.А. установлено и он был доставлен в СО по "адрес"в связи с чем его розыск был прекращен, ДД.ММ.ГГГГпостановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу Nбыло отменено и возобновлено предварительное следствие по данному делу, и ДД.ММ.ГГГГ "адрес"городским судом в отношении Степкина А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; доводы же заявителя Степкина А.А. об определении ответственности должностных лиц - следователя А, зам.руководителя СО по "адрес" Би руководителя СО по "адрес" В, не могут быть предметом судебного разбирательства, так как на суд не возложены полномочия по привлечению их к ответственности, а также не может быть предметом данного судебного разбирательства вопрос об избранной Степкину А.А. меры пресечения, избранной постановлением "адрес"городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как он подлежит проверке и рассмотрению в порядке ст.108 УПК РФ, а не ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Степкин А.А. с постановлением суда не согласен, указывая на то, что постановление следователя по ОВД СО "адрес"ГСУ СУ РФ Аот ДД.ММ.ГГГГоб объявлении его в розыск в рамках уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГв отношении него, Степкина А.А., является незаконным и необоснованным, и повторяет доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в "адрес"городской суд, считает, что своими незаконными действиями следователь умаляет достоинство его, обвиняемого, личности, создает ему образ преступной личности, скрывающейся от следствия, чем нарушает его Конституционные права, что привело к тому, что он на сегодняшний день находится под домашним арестом, чем ему были причинены значительные моральные страдания, считает, что отказ суда от правовой оценки незаконных действий следователя лишает его права на взыскание компенсации за незаконные действия органов государственной власти и просит признать незаконными действия (бездействие) Следственного отдела Следственного комитета по "адрес"по объявлению его в федеральный розыск без законных оснований для таких действий.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Суд, проверяя доводы жалобы заявителя Степкина А.А., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что ДД.ММ.ГГГГв связи с установлением место нахождения Степкина А.А. и его доставлением в СО по "адрес"был прекращен его розыск, объявленный на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении него постановлением "адрес"городского суда от ДД.ММ.ГГГГбыла избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и при таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г.N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" суд обоснованно прекратил производство по жалобе Степкина А.А.

Суд обоснованно указал в постановлении, что не вправе давать оценку действиям обвиняемого Степкина А.А. и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Также у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что он не вправе обсуждать доводы жалобы заявителя Степкина А.А. об ответственности должностных лиц СО по "адрес"и входить в обсуждение постановления "адрес"городского суда от ДД.ММ.ГГГГоб избрании Степкину А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20, 389-28,

389-33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Щелковского городского суда от 12 февраля 2013 года о прекращении производства по жалобе Степкина Алексея Андреевича в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Шевгунова М.В.

Никифоров И.А.