Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-8254/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Туймакаевой Зухры Закировны на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску Туймакаевой Зухры Закировны к Гукасяну Гагику Размиковичу о возмещении ущерба причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Гукасяна Г.Р. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Туймакаева 3.3. обратилась в суд с иском к Гукасяну Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 870000 рублей из которых рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ 1/4 доли дома составляет 690000 рублей, расходы по аренде жилья 180000 рублей, расходы за оценку специалиста в сумме 6 000 рублей судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10160 рублей, а всего 886 160 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 574 кв.м. и 1/4 доли дома (в виде квартиры N1), расположенных по адресу: "адрес"

Собственником 3/4 долей дома (в виде квартиры N2) является ответчик.

09.02.2011 года в доме произошел пожар, в результате которого пострадали, в том числе часть дома истицы и находящееся в нем имущество.

Отделом ГП МЧС России Московской области по факту пожара была проведена проверка с принятием 16.05.2011 года постановления об отказе в возбуждении уголовного делав связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Данным постановление установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки внутри чердачного помещения, до ввода в электрический счетчик в части дома, расположенный в юго-восточной части дома (кв.N2), которая принадлежит ответчику.

В судебном заседании ответчик Гукасян Г.Р. и его представитель Копнина Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, дом между ними не разделен. Экспертом установлено место очага пожара - чердачное помещение, которое является общим имуществом владельцев дома. В возражениях на исковые требования о взыскании стоимости аренды жилья, ответчик ссылался на то, что с момента заключения договора купли-продажи с 14.01.2011 года истица в доме никогда не проживала. Просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её неявка в судебное заседание признана судом неуважительной и дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Туймакаева З.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Для возмещения вреда лицо, требующее его возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказать факт противоправного поведения лица, причинившего вред, наличие причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, документально подтвердить размер убытков.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному (например, электротехническому) осмотру.

В случаях, предусмотренных законом или договором, указанные расходы могут быть полностью или частично возложены на другое лицо.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, по общему правилу, из которого законом или соглашением сторон могут быть сделаны исключения, также несет собственник имущества (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

Из приведенных положений и по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что в момент возгорания в доме (в той части, которая фактически находилась в пользовании истицы) находился и с согласия Туймакаевой З.З. проживал Баранов А.А., являвшийся бывшим собственником 1/4 доли данного дома (произвел отчуждение своей доли Шарифову Ф.Н., а Шарифов Ф.Н. - истице по делу), который при допросе в качестве свидетеля пояснил, что обогревался масляным обогревателем и пользовался электроприборами. За несколько дней до пожара почувствовал в доме запах проводки, однако не предпринял никаких мер по выявлению причин и продолжал пользоваться электробытовыми приборами. В день пожара он также почувствовал запах, затем услышал треск за разделительной перегородкой, которому не придал значения, а примерно через 10 минут пошел дым и начался пожар.

Ответчик в день возгорания в доме отсутствовал.

Отказывая Туймакаевой З.З. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимых и относимых доказательств ненадлежащего использования ответчиком электропроводки, ее повреждения действиями ответчика, иные виновные действия ответчика, находившихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями виде пожара, суду не представлено.

Отсутствие вины ответчика в пожаре было установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии противоправности действий ответчика Гукасян Г.Р. в случившемся пожаре.

Допрошенный судом эксперт Ягодкин А.А. пояснил, что экспертиза была проведена на основании исследования материалов дела, а также на основании осмотра места пожара. В целом эксперт согласился с выводами и.о.дознавателя ОГПН МЧС России по Московской области, указав что зона очага пожара была расположена в чердачном помещении, а вероятной причиной возгорания явилось воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети на сгораемые материалы, находящиеся в чердачном пространстве дома. Установить тип аварийного режима работы не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на отсутствие реального раздела дома, сособственники фактически пользовались изолированными частями дома, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку возгорание произошло в чердачном помещении, которое является общей долевой собственностью сторон по делу, следовательно, на них возложена обязанность по соблюдению в быту требований пожарной безопасности, а также соблюдение и поддержание противопожарного режима.

Поскольку ответчиком доказано отсутствие вины в произошедшем пожаре, оснований к отмене решения суда об отказе Туймакаевой З.З. в иске не имеется.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Туймакаевой З.З. о взыскании расходов по аренде жилого помещения и взыскания с неё расходов, понесенных экспертным учреждением.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Туймакаевой Зухры Закировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: