Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5871/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шинкаревой Л.Н., Красновой Н.В.

при секретаре Набокове Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Макарова И. В., Деминой М. О. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Макаров И.В., Демина М.О. обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 декабря 2011года.

Заявление мотивировано тем, что 15 августа 2012 года дознавателем полиции Чиковым С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления Анкалева А.П. от 22 ноября 2011 года в отношении руководителей ООО "Пик-Комфорт" в связи с не предоставлением охранных услуг в доме, где проживают Макаров И.В., Демина М.О ... Данное обстоятельство по-мнению заявителей является основанием для пересмотра решения суда.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявители просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 декабря 2011года исковые требования Макарова И.В., Деминой М.О. к ООО "Пик-Комфорт" о защите прав потребителей, о понуждении выполнить обязательства, о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда были частично удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2011 года.

Отказывая Макарову И.В., Деминой М.О. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено после состоявшегося решения суда, не относится к существенному для дела обстоятельству, существовавшего на момент принятия судебного постановления. Не относится оно и к новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи