Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-5995/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой И. В.,

судей Шинкаревой Л. Н., Филиповой И. В.,

при секретаре Засориной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Кингольца Дмитрия Анатольевича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2013 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

По инициативе суда определением Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2013 года настоящее гражданское дело по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 28 ГПК РФ, определяющей территориальную подсудность, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по территориальной подсудности, суд руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из тех обстоятельств, что место жительства ответчицы Кингольц Р. И. не относится к юрисдикции Пушкинского городского суда, дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец, ответчица Арустамова А. А. не участвовали в судебном заседании от 29.01.2013г ... В нарушение ст. 113 ГПК РФ в их адрес и адрес других лиц, участвующих в деле, судебные повестки о дате и месте рассмотрения дела не направлялись.

В силу авбз.1 п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Неизвещение сторон о дне слушания дела судом первой инстанции лишило возможности стороны участвовать в судебном заседании, повлекло существенное нарушение их процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, поскольку они были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и давать объяснения по делу, предоставлять доказательства.

В частной жалобе истец ссылается на то, что был лишен возможности предоставить доказательства, имеющие значение для дела и разрешения вопроса о подсудности.

Вывод суда о том, что место жительства ответчицы Кингольц Р. И. не относится к юрисдикции Пушкинского городского суда, не подтвержден материалами дела, истец указал ее адрес проживания- г. Пушкино. Сама ответчица указывает место жительство- г. Пушкино.

Ответчица Кингольц Р. И. возражала против передачи дела в районный суд г. Москвы.

Кроме того, вывод суда о том, что заявленные истцом требования о признании завещания недействительным непосредственно не связаны с правами на какое-либо недвижимое имущество, является преждевременным. Из содержания искового заявления следует, что он является наследником по закону на имущество после смерти отца Кингольца А. Н., а именно недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Пушкино. В заявлении истец указывает, что завещанием нарушены его законные интересы наследника на имущество, за восстановлением прав он и обратился с данным иском.

Иски о правах на земельные участки, здания предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (ст. 30 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах до разрешения вопроса о территориальной подсудности суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования, в том числе уточнить способ восстановления его нарушенных прав наследника по закону.

С учетом допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2013 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи