Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-5879/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой И. В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Филипповой И. В.,

при секретаре Засориной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Слепцова И. Ф. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года,

по делу по иску Слепцова Ивана Федоровича к ЗАО "Земус" об обязании внести исправления в межевой план,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Решетниковой Л. В.,

УСТАНОВИЛА:

Слепцов И.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Земус" об обязании внести исправления в межевой план.

В обоснование заявленных требований указал, что 25октября 2006 года между ним и ЗАО "Земус" был заключен договор на выполнение работ по подготовке землеустроительного дела (межевого плана) принадлежащего ему земельного участка N 255, расположенного в СНТ "Дружба", передачу межевого плана в кадастровую палату с надлежащим качеством в соответствии с нормативными требованиями к процессу выполнения, формирования и сдачи результатов работ. Однако в течение 6 лет ЗАО "Земус" под разными предлогами задерживает передачу межевого плана в кадастровую палату. Истец просит обязать ответчика исправить ошибки в межевом плане: переделать титульный лист, поставить печать кадастрового инженера.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что геодезические работы ответчиком были выполнены, но при сдаче межевого плана на регистрацию обнаружилось наложение границ, поэтому кадастровая палата не приняла межевой план. Границы земельного участка установлены решением суда, межевое дело корректировалось с учетом решения суда. При повторной сдаче межевого плана от него потребовали устранить недостатки: поставить печать кадастрового инженера и переделать титульный лист. Однако ответчик эти недостатки не устранил.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что условия договора исполнены, соответствующие работы выполнены. По независящим от ответчика причинам межевой план не принят к регистрации. У истца имелись споры со смежными землепользователями. Он обращался в суд и по решению суда установлены новые границы участка.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.29 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) кадастровую

деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Согласно ч.12 ст.38 Закона форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008г. N 412 утверждены Требования к подготовке межевого плана.

В соответствии с пунктом 17 Требований в редакции, действовавшей на 21.03.2011г., подпись и оттиск печати кадастрового инженера проставляются на титульном листе межевого плана и на обороте последнего листа межевого плана, а также в акте согласования местоположения границы земельного участка. На титульном листе указывается дата подготовки окончательной редакции межевого плана кадастровым инженером (дата завершения кадастровых работ). Отметка о поступлении в орган кадастрового учета межевого плана, оформленного на бумажном носителе, заполняется на титульном листе межевого плана специалистом органа кадастрового учета при регистрации заявления и необходимых для кадастрового учета документов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 октября 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор N1923-10-06 на выполнение проектно-изыскательских работ, связанных с использованием земель. Предметом договора является проведение комплекса мероприятий по межеванию земельного участка на местности со строением, принадлежащего Измайлову Т.К. на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", подготовка технического отчета и формирование землеустроительного дела, передача по накладной землеустроительного дела в отдел по Пушкинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области на экспертизу (п.1.1.1 - 1.1.6 договора).

Согласно пунктам 1.2.1 - 1.2.3 договора подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с нормативно-техническими требованиями к процессу выполнения, формирования и сдачи результатов работ, обеспечить передачу землеустроительного дела на экспертизу в отдел по Пушкинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области не позднее чем через 70 рабочих дней со дня оплаты при выполнении заказчиком п.1.3 договора, выдать заказчику под расписку комплект документов для постановки на кадастровый учет.

В соответствии с п.1.3.8 договора истец обязался принять выполненную работу: согласовать исполненное землеустроительное дело, о чем на титульном листе вышеуказанного дела делается запись "Согласовано" - Заказчик (подпись) Фамилия И.О., подписать акт сдачи-приемки работ ... Приемка и оценка выполненных работ осуществляются согласно требованиям действующих законодательных и нормативных актов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что действе настоящего договора прекращается с даты передачи землеустроительного дела по накладной в отдел по Пушкинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области подрядчиком.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возложении на ЗАО "Земус" обязанности выполнить новый титульный лист и поставить печать кадастрового инженера являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Титульный лист межевого плана выполнен надлежащим образом, в соответствии с требованиями, действовавшими на момент первоначальной регистрации межевого плана.

Согласно ч.11 ст.38 закона межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

В силу п.1.1 ст.44 Закона межевые планы, оформленные лицами, обладающими на день вступления в силу настоящего Федерального закона правом выполнения работ по территориальному землеустройству, могут быть представлены в орган кадастрового учета в целях осуществления государственного кадастрового учета до 1 сентября 2011 года.

В материалы дела представлена копия межевого плана, выполненного ЗАО "Земус", на титульном листе которого в правом верхнем углу имеется отметка органа кадастрового учета о принятии 21.03.2011г., в нижней части - сведения о кадастровом инженере, номер квалификационного аттестата, подпись руководителя и печать ЗАО "Земус".

Истцом приняты работы, выполненные ответчиком, что подтверждается актом от 18.03.2011г. Работы выполнены с надлежащим качеством в соответствии с нормативно-техническими требованиями к процессу выполнения, формирования и сдачи результатов работ, стороны претензий к качеству и оплате выполненных работ не имеют.

Доводы истца о недостатках, допущенных ответчиком при оформлении межевого плана и подлежащих устранению, судом правильно не приняты во внимание, поскольку ответчиком оформление выполненных работ соответствовало действующему на момент возникновения спорных отношений законодательству. Длительный период исполнения работ связан с разрешением истцом споров в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи