Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-9021/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Веселяшкина Андрея Юрьевича на решение Истринского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по делу по иску Веселяшкина Андрея Юрьевича к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Веселяшкин А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 20.11.2012г. истец обратился в структурное подразделение ОАО "Сбербанк России", Химкинское отделение с намерением отправить своей сестре в Шотландию на ее счет 100 английских фунтов. Ему предложили заключить договор в форме заявления о переводе в иностранной валюте и при заключении договора разъяснили, что за оформление договора будет взята сумма комиссии 5 фунтов и 230 рублей, кроме того, обязали согласиться с пунктом списать дополнительную плату, взимаемую другими банками при прохождении через них перевода, однако сотрудник банка заверила, что никаких дополнительных списаний промежуточным банком не будет. 21.11.2012 г. сестра сообщила, что на ее счет поступило только 85 фунтов, при этом ей сотрудники Шотландского банка пояснили, что 15 фунтов списаны русской стороной.

На основании ст. 430 ГК РФ, 428 ГК РФ, ст. 29 ч.1 Закона "О банках и банковской деятельности", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истец просил: признать пункт заявления о переводе в иностранной валюте: "списать дополнительную плату, взимаемую другими банками при прохождении через них перевода с получателя перевода" ничтожным в силу его прямого противоречия ч.1 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" и ГК РФ, обязать ответчика перечислить денежную сумму 15 фунтов на счет его сестры, взыскать компенсацию морального вреда 165996 рублей, вынести частное определение в адрес ЦБ РФ.

Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" иск не признала.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного по делу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 20.11.2012 г. между ОАО "Сбербанк России", Химкинское отделение и Веселяшкиным А.Ю. заключен договор в форме заявления о переводе в иностранной валюте, по условиям которого банк принял на себя обязательство отправить Веселяшкиной Ольге в банк Шотландии на ее счет 100 фунтов стерлингов. По договору истцом оплачена сумма комиссии 5 фунтов и 230 рублей. В договоре имеется пункт: списать дополнительную плату, взимаемую другими банками при прохождении через них перевода с получателя перевода.

Как верно указано судом, оспариваемый пункт договора не является условием о комиссионном вознаграждении по операциям ОАО "Сбербанк России и, исходя из смысла ч.1 ст. 428 ГК РФ, так же не является договором присоединения.

Таким образом, верен вывод суда о том, что оспариваемый пункт договора не противоречит ни Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", ни ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Согласно заключенному договору банк не отвечает за действия и размер удержанного вознаграждения банков-корреспондентов и банков- посредников.

Согласно международному платежному поручению платеж в размере 100 фунтов стерлингов поступил в банк-посредник 21.11.2012 г.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" исполнил обязанности по договору, ответственность за банк-посредник в силу заключенного договора банк не несет.

Поскольку нарушений прав истца не установлено, не имелось оснований для компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселяшкина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи