Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-17397

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.а. и Галановой С.Б.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 г. апелляционную жалобу Бухарцевой Зинаиды Степановны, Орлова Дмитрия Сергеевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 марта 2012 г. по делу по иску Бухарцевой Зинаиды Степановны, Орлова Дмитрия Сергеевича к Русскову Александру Васильевичу о признании права собственности и возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина, по встречному исковому заявлению Русскова Александра Васильевича к Администрации сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района, Бухарцевой Зинаиде Степановне и Орлову Дмитрию Сергеевичу о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства - часть жилого дома,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Бухарцевой З.С., представителя Орлова Д.С. Рябовой Е.А., представителей Русскова А.В. - Горбашовой Н.М., Григорьевой Р.Ю., Максимовой Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Бухарцева З.С., Орлов Д.С., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Русскову А.В. о признании за ними право совместной собственности на часть жилого дома - квартиру Nи земельный участок площадью 885 кв.м. с кадастровым номером N N, расположенные по адресу: "адрес", обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области зарегистрировать право собственности истцов на вышеуказанное имущество и выдать им свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании ответчика возместить причиненный истцам материальный вред в полном объеме в натуре, обязав его восстановить разрушенную веранду в её первоначальном виде или компенсировать стоимость восстановительного ремонта по приведению веранды, литера "а1" в состояние, в котором она находилась на 2005 г. в сумме 623621 рубль, восстановить в жилой комнате, литера "А1" стенку на том месте и в том виде, как она существовала на 2005 г., восстановить в жилой комнате, литера "А1" печку на том месте и в том виде, как она существовала на 2005 г. или на другом месте, но в том виде как она существовала на 2005 г.

В обоснование требований истцы указывали, что 21 декабря 2004 г. мировым судьей судебного участка N22 Воскресенского судебного района Московской области было вынесено решение по иску Бухарцева Е.С. к Загубной Е.Н. и Русиной Г.Ю. о признании за ним права собственности на 17/30 доли указанного выше жилого дома. 14 марта 2005 г. определением мирового судьи судебного участка N22 Воскресенского судебного района Московской области произведён реальный раздел домовладения по адресу: "адрес", утверждены условия мирового соглашения между сторонами, по которому в собственность Бухарцева Е.С. была выделена часть жилого дома в соответствии с 17/30 долями, а именно: комната лит."А", веранда лит."а1",часть комнаты лит."А1" площадью 4,90 кв.м. на 3,10 кв.м., также Бухарцев Е.С. должен был установить капитальную перегородку в дверном проёме за свой счёт. Постановлением Главы администрации Конобеевского с.о. муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 25 апреля 2005 г. N25 Бухарцеву Е.С. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 879 кв.м. при указанном домовладении. Право собственности Бухарцева Е.С. на данный земельный участок и часть жилого дома было зарегистрировано. 29 июля 2005 г. он получил свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого дома, 1-этажного, общей площадью 52,20 кв.м., инвентарный номер 7-371, литера А, А1, а1.

29 июля 2010 г. Бухарцев Е.С. умер. После его смерти истцы - наследники умершего, обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, однако принять его в неизменном виде, как единое целое, и зарегистрировать своё право собственности на часть жилого дома и земельный участок не могут, поскольку Руссков А.В. разрушил веранду лит.а1, частично разрушил кухню лит.А1, коридор лит.А1, незаконно занял часть земельного участка под свои постройки. Кроме того, ответчик нарушил целостность жилого дома, повредил крышу, сломал печь, завалил подпол истцов землей, сломал их веранду, перенес стену в комнате лит.А1.

Представитель Орлова Д.С. Рябова Е.А. просила взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 623621 руб. на ремонт веранды, восстановление печи и признать за ними право собственности на часть жилого дома - комнату лит.А, площадью 27,9 кв.м., веранду лит.а1, площадью 13,9 кв.м., часть комнаты лит.А1, 4,9х1,8 м.

Руссков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён, ранее в ходе судебного разбирательства иск не признавал.

Представитель ответчика Горбашова Н.М. иск не признала, пояснив, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих разрушение печи и приведение веранды в ненадлежащее состояние её доверителем.

В ходе рассмотрения дела Руссковым А.В. был подан встречный иск к Бухарцевой З.С., Орлову Д.С., МУ "Администрация с.п.Ашитковское" Воскресенского муниципального района о признании права собственности на часть дома, включающую следующие помещения: лит. А2, комната 1 - прихожая, площадью 18,6 кв.м., лит. А2 комната 2 - жилая, площадью 15,5 кв.м., лит. А2 комната 3 - кухня, площадью 26,2 кв.м., лит. А2 комната 4 - жилая, площадью 11,1 кв.м., лит. А1, комната 5 - коридор, площадью 3,4 кв.м., лит. А1, комната 6 - жилая, площадью 20,7 кв.м., площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 95,5 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 95,5 кв.м., из нее жилой - 47,3 кв.м., подсобной - 48,2 кв.м., а также на служебные постройки: лит. Г - баня, лит. Г1 - гараж и сооружения: лит. К - колодец, 1 - забор, Аэ - электросеть (часть), о прекращении за Руссковым А. В. права собственности на часть жилого дома, назначение: жилое, 1 - этажный, общей площадью 36,2 кв.м. по адресу: "адрес", возникшее на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома, заключенного в простой письменной форме от 28 ноября 2006 г.

В обоснование встречных требований Руссков А.В. указывал, что с момента приобретения им части жилого дома - 28 ноября 2006 г., и до момента рассмотрения спора изменилась площадь жилых помещений, снесена веранда лит.а, на её месте, а также со стороны части жилого дома Русскова А.В. возведена основная пристройка, лит. А2, также построены гараж и баня. Все эти строения были возведены на его земельном участке без нарушения законных интересов и прав других лиц. Поскольку вышеуказанные постройки были возведены Руссковым А.В. самовольно, он обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представители Русскова А.В. встречный иск поддержали.

Бухарцева З.С., Орлов д.С. встречный иск признавали частично.

Представитель Орлова Д.С. Рябова Е.А. встречный иск не признала.

Представитель МУ "Администрация с.п.Ашитковское" Воскресенского муниципального района Аксюк А.В. не возражала против удовлетворения требований Русскова А.В., сославшись на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав действиями ответчика по первоначальному иску.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований Бухарцевой З.С., Орлова Д.С. возражал, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Представитель третьего лица ГУП МО "МОБТИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён.

Представитель третьего лица нотариус г.Москвы Голышева Л.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Бухарцевой З.С. и Орлова Д.С. удовлетворил частично: признал за ними право совместной собственности на часть жилого дома, общей площадью 52,20 кв.м., по указанному выше адресу, а именно: комнату лит.А, площадью 27,9 кв.м., веранду лит.а1, площадью 13,9 кв.м., часть из комнаты под лит.А1, площадью 4,90 м. на 1,8 м. и земельный участок при нём площадью 885 кв.м. в порядке наследования; право собственности Бухарцева Е.С. на часть жилого дома, общей площадью 52,20 м., и на земельный участок, площадью 885 кв.м., прекратил. В остальной части в иске отказал. Встречные исковые требования Русскова А.В. удовлетворил.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бухарцева З.С. и Орлов Д.С. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить в части отказа в удовлетворении их требований и в части удовлетворения встречного иска Русскова А.В.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2005 г. мировым судьёй судебного участка N22 Воскресенского района Московской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Бухарцевым Е.С., Загубной Е.Н. и Русиной Г.Ю., по которому: Бухарцеву Е.С. реально выделена в собственность часть жилого дома по адресу: "адрес"в соответствии с 17/30 долей, а именно: комната под лит.А площадью 27,9 кв.м., веранда под лит.а1 площадью 13,9 кв.м., часть из комнаты под лит.А1, площадью 4,90 м. на 1,8 м. При этом на него возложена обязанность поставить перегородку из теса за свой счёт. Русина Г.Ю. отказалась от своих 2/15 долей жилого дома в пользу Загубной Е.Н., которой выделена в собственность часть жилого дома по указанному адресу в соответствии с 13/30 долей, а именно: комната под лит.А1 площадью 20,1 кв.м., веранда под лит.а площадью 12,8 кв.м., часть комнаты от печки в стороны комнаты под лит.А площадью 2,90 м. на 1,3 м. Право собственности Русиной Г.Ю. на 2/15 доли жилого дома по указанному адресу прекращено.

Постановлением Главы администрации Конобеевского с.о. муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 24 апреля 2005 г. Бухарцеву Е.С. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 879 кв.м. по адресу: "адрес". Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт за Nс уточнённой площадью 885 кв.м.

Судом установлено, что Бухарцев являлся собственником части жилого дома, 1-этажного, общей площадью 52,20 кв.м., лит.А, А1, а1. 29 июля 2010 г. он умер.

Наследниками к его имуществу по закону и по завещанию являются Бухарцева З.С., Орлов Д.С. Наследникам выданы Свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию (т.1 л.д.127-135).

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома от 28 ноября 2006 г. Руссков А.В. является собственником земельного участка площадью 647 кв.м. и части жилого дома площадью 36,20 кв.м., лит.А1, а, К.1 по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту ГУП МО "МО БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГв состав части жилого дома ФИО3входят основная пристройка лит.А2, котел лит.А2а, часть основной пристройки А1, служебные постройки: лит.Г - баня, лит.Г1 - гараж, сооружения лит.К - колодец, 1- забор, Аэ - электросеть (часть).

Судом установлено, что строения возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, они не создают угрозы жизни и здоровью других лиц. Нарушений строительных норм и правил также не выявлено.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил встречные исковые требования Русскова А.В., руководствуясь ст. ст.222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в том случае, если сохранение постройки не нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцы в обоснование своих требований ссылались на то, что произведенная ответчиком реконструкция его части дома повлекла изменение состава и площади помещений их части дома, ухудшила ее техническое состояние, и для установления этих обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, необходимы специальные познания в области строительства, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении строительно-технической экспертизы, т.к. ранее эти обстоятельства предметом экспертного исследования не являлись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "БТИ" Московской области Ситникову А.С.

В соответствии с заключением эксперта NЭ-054/11/12 техническое состояние части дома истцов ухудшилось вследствие того, что разрушение печи приводит к промерзанию деревянных элементов части дома истцов и, соответственно, к ускоренному физическому износу конструктивных элементов дома. Веранда по лит. А1 находится в неудовлетворительном состоянии: пол, крыльцо, фундамент частично разрушены, имеются щели в стенах. Экспертом указано, что для восстановления части дома истцов требуется произвести работы на сумму 405000 руб.

Вместе с тем, из технического паспорта на жилой дом ( т. 2 л.д. 29), а также пояснений эксперта, данных им в заседании судебной коллегии следует, что износ печи и веранды, о восстановлении которых по состоянию на 2005 г. заявляли истцы, именно в 2005 г. составлял 80%. Эксперт пояснил судебной коллегии, что при износе строения на 80% и более его восстановление нецелесообразно, оно подлежит сносу.

Кроме того, согласно утверждённому мировому соглашению от 14 мая 2005 г. печь в собственность наследодателю истцов выделена не была, при реальном разделе домовладения она оставалась в части комнаты лит.А1, выделенной правопрешественнику ответчика. При этом общее состояние части дома истцов ветхое, доказательств проведения ими текущего или капитального ремонта с 2005 г. по настоящее время суду не представлено.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, также усматривается, что наследодателем истцов не была выполнена возложенная на него мировым соглашением обязанность поставить перегородку между частями дома сторон. Стена в жилой комнате лит.А1 была установлена ответчиком на месте демонтированной им печи, при этом ответчик отступил от условий мирового соглашения, сдвинув стену в сторону своей части дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возместить причиненный истцам материальный вред в полном объеме в натуре, обязав его восстановить разрушенную веранду в её первоначальном виде или компенсировать стоимость восстановительного ремонта по приведению веранды, литера "а1" в состояние, в котором она находилась на 2005 г. в сумме 623621 рубль, восстановить в жилой комнате, литера "А1" стенку на том месте и в том виде, как она существовала на 2005 г., восстановить в жилой комнате, литера "А1" печку на том месте и в том виде, как она существовала на 2005 г.

Поскольку истцы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации прав на спорное имущество не обращались, суд в соответствии со ст.16 ФЗ N122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правильно отказал в требовании об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области зарегистрировать право собственности Бухарцевой З.С. и Орлова Д.С. на спорное имущество и выдаче им свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухарцевой З. С., Орлова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи