Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4899/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Савоскиной И.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года частную жалобу Кащеевой ФИО7

на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кащеева В.В. обратилась в суд с иском к НП "Подпорино-2" об обязании ответчика заключить договор на пользование инфраструктурой и общим имуществом.

Одновременно истцом Кащеевой В.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать в пользу третьих лиц спорные объекты инфраструктуры.

Определением судьи от 25 декабря 2012 года Кащеевой В.В. в удовлетворении ходатайства отказано.

Кащеевой В.В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу ч. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебная коллегия считает возможным применить аналогию закона и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставить частную жалобу без рассмотрения, поскольку частная жалоба Кащеевой В.В. на определение судьи от 25 декабря 2012 г. подана с пропуском срока, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы судом не разрешен.

Материал надлежит возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кащеевой В.В. определение на судьи Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года оставить без рассмотрения. Материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Председательствующий

Судьи