Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Савоскиной И.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года частную жалобу ОАО "Гжельская электросеть"

на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года о возврате заявления об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Гжельская электросеть" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 16.05.2012 года по делу Nв части выполнения обязательств по договорам N92-ФЛ от 09.04.2010 года до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

На указанное определение ОАО "Гжельская электросеть" подана частная жалоба, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если дело неподсудно данному суду, заявление подлежит возврату, и положений ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, пришел к выводу о том, что заявление не подсудно Раменскому городскому суду, поскольку заявитель просит отсрочить исполнение решения Люберецкого городского суда.

Судебная коллегия считает указанный вывод судьи ошибочным по следующим основаниям.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя и он вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.05.2012 года, Раменским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, заявление об отсрочке исполнения решения подано в суд по месту исполнения решения суда, что не противоречит нормам ст. 434 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата заявления в связи с его неподсудностью.

В связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального законодательства, определение подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года отменить. Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи