Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Савоскиной И.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года частную жалобу Савинкина ФИО10

на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 января 2013 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Савинкин А.В. обратился с заявлением о взыскании с администрации Серебряно-Прудского муниципального района судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и госпошлины на сумму 129300 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Савинкина Т.П. поддержала требования заявителя.

Представитель администрации района Крат В.Д. не признал требований заявителя, пояснив, что Савинкин А.В. не представил суду доказательств того, что оплата услуг производилась именно по рассматриваемому спору, а не по другим земельным спорам с участием Савинкина А.В. и администрации.

Определением суда от 22 января 2013 года заявление Савинкина А.В. удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Савинкин А.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 27.03.2012 г. иск администрации Серебряно-Прудского муниципального района к Савинкину А.В. удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований Савинкина А.В. к администрации Серебряно-Прудского муниципального района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.10.2012 г. решение отменено в части удовлетворенных исковых требований администрации района к Савинкину А.В., в удовлетворении которых администрации указанным определением отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 16.11.2011 г., акту выполненных работ от 09.10.2012 г., квитанции Московской коллегии адвокатов "КЕЛЬТ" истец понес расходы по оплате услуг представителя Шурыгиной Н.И. в сумме 129000 руб. Также истцом при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 300 руб.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд правомерно исходил из положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела.

Судебная коллегия согласна с взысканной суммой, связанной с возмещением расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., степень разумности которой определена с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанций, объема оказанных представителем Савинкина А.В. юридических услуг. Судом обоснованно принято во внимание, что в удовлетворении встречного иска Савинкину А.В. отказано, что также влияет на сумму возмещения понесенных стороной расходов по оказанию юридической помощи.

При этом правомерным является вывод суда о произведенной заявителем чрезмерной оплате услуг адвоката, оплаченная сумма в 129000 рублей явно несозразмерна объему оказанных адвокатом юридических услуг.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о неправомерности отнесения к судебным издержкам расходов, связанных с составлением заявления в администрацию района по урегулированию судебного спора, с участием на приеме у юриста администрации района, с выездом с Главой сельского поселения в размере 24000 руб., т.к. для данной категории дел не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о не возмещении расходов по оплате госпошлины в связи с отказом Савинкину А.В. в удовлетворении встречных исковых требований, что не противоречит ст. 98 ГПК РФ. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Савинкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи