Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5849/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Савоскиной И.И., Кандалова П.М.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года частную жалобу Щеглова ФИО9

на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Щеглов Ю.С. обратился в суд с иском к Тазагуловой Л.Б., Шишкину К.Б. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2013 года исковое заявление возвращено Щеглову Ю.С.

На указанное определение Щегловым Ю.С. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 28 ГПК РФ, указал, что поскольку ответчики проживают в г. Москва, истцом не заявлены требования о признании право собственности на спорное имущество, заявление не подсудно Ступинскому городскому суду, дело подлежит рассмотрению судом по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами судьи не согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу указанной нормы, для применения правил исключительной подсудности не требуется предъявление требований о признании право собственности, необходимо наличие иска о правах на объекты недвижимого имущества.

Из содержания искового заявления и из заявленных требований усматривается, что истцом оспаривается право ответчиков на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в "адрес", которые не могут являться завещанным имуществом.

Поскольку определение суда постановлено в нарушение норм процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а материал возврату со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2013 года отменить. Возвратить материал в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи