Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-28616

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года частную жалобу Петровой Лидии Ивановнына определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2012 года об отказе в пересмотре решения суда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 23.07.12 г. истцу Петровой Л.И. отказано в пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 19.01.12 г., которым было отказано в удовлетворении иска Петровой Л.И. к ООО "Веста Люберцы", Яковлеву С.Ю., ГУП МО "МОБТИ", Росреестру по Московской области о признании недействительной государственной регистрации договора, перехода права собственности и права собственности.

Не согласившись с определением суда, истец Петрова Л.И. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При этом от вновь открывшихся обстоятельств следует отличать новые доказательства. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Истец в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что после принятия судом по делу решения ей стало известно о том, что нумерация гаражей была изменении, и гараж, который она считает своим, имеет другую нумерацию; и что ответчику ООО "Веста Люберцы" не принадлежит на праве собственности земельный участок, а имеющееся у ответчика свидетельство о праве собственности на землю является подложным.

Данные обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку могли быть известны заявителю и суду и фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу Петровой Лидии Ивановны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: