Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5718/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Савоскиной И.И., Кандалова П.М.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года частную жалобу Сигачева ФИО7

на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сигачев Д.А. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области об отмене постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 07.08.2012 г. за N N, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование указал, что он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 17.10.2008 г. по 27.10.2010 г.

18.10.2010 г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 по 18.10.2010 г., в котором он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, им уплачены в полном размере. 07.08.2010 г. в отношении истца ответчиком составлено постановление от 07.08.2012 г. за N Nо взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 11 245,18 руб. Считает данное постановление незаконным.

Определением судьи от 09 ноября 2012 года Сигачеву Д.А. отказано в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Сигачев Д.А. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указывает, что заявленные Сигачевым Д.А. требования связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем на основании ст. 27 АПК РФ данный спор подлежит разрешению в соответствии с нормами арбитражно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает вывод судьи ошибочным по следующим основаниям.

Из смысла ст. 27 АПК РФ усматривается, что арбитражным судам подведомственны экономические споры, а также иные споры, связанные с предпринимательской деятельностью, с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя исключительно в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами. Данное дело нельзя отнести к делам специальной подведомственности, определенным ст. 33 АПК РФ.

Данная позиция отражена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Сигачев Д.А. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N Nот 12.09.2012 г., отказ судьи в принятии искового заявления Сигачева Д.А. в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является неправомерным.

У судьи не имелось оснований для отказа Сигачеву Д.А. в принятии искового заявления.

Определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года отменить. Возвратить материал в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи