Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5704/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Савоскиной И.И., Кандалова П.М.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Гариповой ФИО9

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 января 2013 года по делу по иску Гариповой ФИО10к Беловой ФИО11об устранении нарушений прав собственника,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гарипова З.М. обратилась в суд с иском к Беловой Г.И. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование заявленных требований указала, является собственником домовладения N "адрес"и земельного участка N Nобщей площадью 1171 кв.м. Часть принадлежащего ей земельного участка заняла Белова Г.И. На занятой территории ответчиком возведена постройка в виде двух деревянных стеллажей, похожих на забор, общей площадью 8,5 кв.м. по линии точек 202-203, 202-201. Ответчик повалила её забор, расположенный по точкам 202-203 и 202-201, сломала его, взяла часть досок и поставила свой забор на ее участке. Родственники Беловой Г.И. разобрали часть принадлежащего ей забора длинною 12,7 м. Два столба, принадлежащих ответчику, наклонились в сторону земельного участка истицы и завалились на ее культурные деревья. Просит обязать Белову Г.И. освободить часть её земельного участка, перенести стеллаж (забор) с территории её земельного участка на один метр вглубь своего земельного участка, убрать два столба, завалившиеся на принадлежащие ей культурные деревья, взыскать 5000 руб. за причиненный материальный ущерб, т.к. сваленный забор длиною 11,69 м пришел в негодность.

В судебном заседании Гарипова З.М. исковые требования поддержала, пояснила, что 5000 руб. просит взыскать за установку забора в 2009 г.

Ответчик Белова Г.И. иск не признала, пояснив, что забор истицы не разбирала, на её участке забор не ставила, территорию земельного участка не захватывала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Гарипова З.М. не согласилась с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Гарипова З.М. и Белова Г.И. на заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, что подтверждается извещением, направленным по их месту жительства 05.02.2013г., уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются смежными землепользователями: Гарипова З.М. является собственником земельного участка N Nобщей площадью 1171 кв.м., с кадастровым N N, расположенного по адресу: "адрес"; Белова Г.И. является собственником земельного участка N Nобщей площадью 1900 кв.м., с кадастровым N N, расположенного по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бремя доказывания нарушения прав возложено на истицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств изменения ответчиком Беловой Г.И. установкой забора смежной границы участков, что привело к уменьшению площади земельного участка истицы. Разрешая по существу спор, суд обоснованно принял во внимание отказ сторон от проведения судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения нарушения границ земельного участка, соответствия фактических границ участка границам, установленным в плане земельного участка. Истица отказалась от назначения судебной землеустроительной экспертизы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица Гарипова З.М. отказалась от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы в связи с трудным материальным положением опровергаются протоколом судебного заседания от 13 января 2013 года, в котором отражен отказ истицы от проведения экспертизы без какой-либо ссылки на тяжелое материальное положение. Замечания на протокол судебного заседания не принесены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом обоснованно отказано в возмещении материального ущерба в сумме 5000 рублей ввиду не предоставления истицей доказательств, подтверждающих оплату денежных средств за установку забора. Данные обстоятельства истицей не оспаривались.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гариповой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи