Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-3180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Савоскиной И.И., Кандалова П.М.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Дурникова ФИО10

на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску Тепловой ФИО11к Дурникову ФИО12об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Дурникова С.М., его представителя по ордеру Смирнова Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Теплова Р.Е. обратилась в суд с иском к Дурникову С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1162 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Смежным земельным участком площадью 1442 кв.м. и жилым домом N Nвладеет Дурников СМ. Решением Ногинского городского суда от 13.02.2009 г. удовлетворены исковые требования Дурникова СМ. к Тепловой Р.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании восстановить границы земельного участка, нечинении препятствий в обслуживании жилого дома и обустройстве отмостки у дома. Судом установлено, что правая стена дома ответчика фактически является общей межевой границей между земельными участками N Nи N N. Во исполнение указанного решения Дурников С.М. на земельном участке истицы обустроил отмостку к своему домовладению шириною не менее 0,8 м. К своему дому надстроил второй этаж, скат крыши в фасадной части дома над вторым этажом оборудован в сторону земельного участка истицы, все осадки в виде дождя и снега падают на ее земельный участок. Также на её земельном участке ответчик установил металлический забор, лишив истицу доступа к части ее земельного участка.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Крылышкина В.Г., с учетом проведенных по делу судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз, уточнив исковые требования, просили суд обязать Дурникова С.М. не чинить препятствий Тепловой Р.Е. в пользовании земельным участком N, для чего снести металлический забор, возведенный им на участке Тепловой Р.Е. от точки 4 до точки 10, обозначенных на схеме N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, обязать Дурникова С.М. произвести переустройство существующей двускатной крыши своего дома N Nв односкатную с ориентацией ската в сторону своего участка в соответствии с приложением 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Дурников С.М. иск не признал, пояснил, что, по его мнению, заключение указанных экспертиз не соответствуют действительности.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Дурников С.М. не согласился с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Теплова Р.Е. является собственником земельного участка площадью 1162 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Дурников С.М. является собственником соседнего земельного участка N Nплощадью 1442 кв.м. и находящегося на нем жилого дома.

Для разрешения спора по существу по данному делу проведена судебная строительно-техническая и судебная землеустроительная экспертизы, по результатам которой установлено, что металлическое ограждение, установленное ответчиком, находится на земельном участке N Nсо смещением от установленной ГКН границы от 1 метра до 1.4 метров, что составляет 22 кв.м. Из схемы N 3 экспертного заключения следует, что скат крыши дома Дурникова С.М. на участке N Nнависает над участком N Nпо границе в соответствии с данными ГКН.

Реконструируемый жилой дом Дурниковым С.М. не соответствует требованиям "технического регламента о требованиях пожарной безопасности" и СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Для восстановления нарушенных прав истца суд обоснованно принял решение об обязании Дурникова С.М. произвести переустройство существующей двускатной крыши дома N Nв односкатную с ориентацией ската в сторону своего участка, поскольку экспертом отмечено, что снегозадерживащие устройства устанавливаются на скаты крыш до 55°, а исследуемый скат имеет угол около 60°, в связи с чем установка снегозадерживающих и водоотводных устройств на существующий скат не сможет в полном объеме обеспечить защиту от подпадания атмосферных осадков на земельный участок истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, правомерно положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебной землеустроительной экспертизы, в объективности которой оснований сомневаться у суда не имелось, ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении действиями ответчика прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта о возможном попадания атмосферных осадков на участок истца является ошибочным, так как не установлен сам факт попадания атмосферных осадков, опровергается заключением эксперта, которым установлено, что скат крыши дома Дурникова С.М. на участке N Nнависает над участком N N, следовательно, и осадки в виде дождя и снега попадают на участок N N.

Озвученные в апелляционной инстанции довод жалобы о невозможности исполнения решения в месячный срок с момента вступления его в законную силу, не могут повлечь за собой его отмену или изменения, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Кроме того, при наличии объективных данных невозможности исполнения решения суда в месячный срок, ответчик вправе реализовать свои права на основании ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Судебная коллегия критически относится к иным доводам жалобы Дурникова С.М., так как они направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и сводятся по своей сути к переоценке установленных судом обстоятельств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дав им надлежащую правовую оценку, применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с действующим гражданским законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурникова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи