Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-578/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Савоскиной И.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Ивушкина ФИО10

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу по иску Дюгай ФИО11к Макарову ФИО12, Ивушкину ФИО13о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Дюгай В.В. по доверенности Мицкевич А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дюгай В.В. обратился в суд с иском к Макарову В.И., Ивушкину И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июня 2012 года ответчики взяли у него в долг денежные средства в размере 2280500 руб. и обязались вернуть их до 20 июля 2012 г., по общей договоренности с ответчиками срок был продлен до 27 июля 2012 г. с выплатой денежных средств, включая 10 % за просрочку. Долг ответчиками не возвращен. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16723 руб.67 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 2525273 руб. 67 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 20826 руб. 37 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Макаров В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 1 140 250 руб. Пояснил, что вместе с Ивушкиным И.А. брал в долг у истца 2280500 руб. сроком до 20.07.2012 г., вовремя их не вернул. Обязательства возврата долга до 27.07.2012 г. с уплатой 10 % за просрочку давал только Ивушкин И.А., он в расписке не расписывался. Просил в удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик Ивушкин И.А. в судебное заседание не явился, извещен, суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика Макарова В.И., Ивушкина И.А. поровну основной долг в размере 2280500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15203 руб.33 коп., госпошлину в размере 19678 руб. 52 коп. В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов в размере 228050 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ивушкиным И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Ивушкина И.А. о нарушении судом норм процессуального законодательства при вынесении решении.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушении указанной нормы, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие Ивушкина И.А. и постановил решение о взыскании с него и Макарова В.И. в равных долях долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что Ивушкин И.А. вызывался в судебное заседание на 11.10.2012 году телеграммой, однако сведений о ее получении материалы дела не располагают. В материалах дела имеется также телефонограмма о вызове Ивушкина И.А. на 11.10.2012 года, но не на судебное заседание, а на предварительное судебное заседание. Таким образом, материалы дела не располагают доказательствами о надлежащем извещении ответчика Ивушкина И.А. о времени и месте судебного заседания, вынесение решения в отсутствии не извещенного ответчика является безусловным основанием для отмены решения. Апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель Дюгай В.В. по доверенности Мицкевич А.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Ивушкин И.А. и Макаров В.И. на заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, что подтверждается телефонограммами, уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела установлено, что 01.06.2012 г. Макаров В.И. и Ивушкин И.А. получили от Дюгай В.В. денежные средства в размере 2280500 руб. с обязательством возврата долга до 20 июля 2012 года.

Ивушкин И.А. обязался возвратить денежные средства 27.07.2012 г. с уплатой процентов за просрочку возврата займа в размере 10%, что подтверждается распиской.

Ответчики доказательств возврата долга не представили.

По представленному истцом расчету у ответчиков имеется солидарная задолженность в размере 2525273 руб. 67 коп., из которых 2280500 руб. - сумма основного долга, 228050 руб. - проценты за просрочку возврата займа, 16723 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2012 г. по 27.08.2012 г. Судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставке банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Договором займа от 01.06.2012 г. не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом по оплате основной суммы займа, процентов за пользование чужими средствами, просрочки за несвоевременный возврат долга и государственной пошлины, законом солидарная ответственность по указанным выплатам также не предусмотрена.

Согласно расписке обязательство по возврату суммы долга 27.07.2012 г. с выплатой 10% просрочки давал только Ивушкин И.А., в связи с чем требования истца о взыскании с обоих ответчиков солидарно суммы основного долга и процентов в сумме 228050 руб. удовлетворению не подлежат.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию с каждого сумма основного долга по 1140250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2012 г. по 27.08.2012 г. с учетом ставки рефинансирования составляют 15203 руб. 33 коп., с Макарова В.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7601 руб. 66 коп. с Ивушкина И.А.- 7601 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. В пользу истца подлежит взысканию с ответчиков возврат госпошлины в равных долях в сумме 18931 руб. 17 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года отменить.

Исковые требования Дюгай ФИО14удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова ФИО15в пользу Дюгай ФИО16основной долг в размере 1140250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7601 рублей 66 коп, уплаченную госпошлину в размере 9465 рублей 58 коп.

Взыскать с Ивушкина ФИО17в пользу Дюгай ФИО18основной долг в размере 1140250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7601 рублей 67 коп, уплаченную госпошлину в размере 9465 рублей 59 коп.

В удовлетворении исковых требований Дюгай ФИО19о взыскании с Макарова ФИО20, Ивушкина ФИО21процентов в размере 228050 рублей, госпошлины в размере 1895 рублей 20 коп. отказать.

Председательствующий

Судьи