Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7389

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Лысова В.М. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 января 2013 года по заявлению Лысова В.М. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 03.12.2012 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действия по не исполнению решения суда, обязании надлежащим образом исполнить решение суда.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения Лысова В.М., его представителя Троицкой О.В.

УСТАНОВИЛА:

Лысов В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 03.12.2012 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действия по назначению нового срока исполнения, по проникновению в жилище, по не вынесению акта о невозможности исполнения, обязании обратиться в суд за разъяснением решения суда, вынести акт о невозможности исполнения и постановление об окончании исполнительного производства, принять меры к привлечению судебного пристава - исполнителя к дисциплинарной или иной ответственности.

В обоснование заявленных требований Лысов В.М. указал, что 06.11.2012 постановлениями судебного пристава-исполнителя Сенотовой Н.С. возбуждены исполнительные производства об обязании должника Лысова В.М. в течение месяца после вступления в силу решения суда перенести ограждение; навес и строение за пределы кадастровой границы земельного участка принадлежащего Гореловой В.М., либо снести указанные сооружения.

03.12.2012 Сенотовой Н.С. вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. Однако решение суда не может быть исполнено, так как наступило время года, во время которого проведение строительных, монтажных и демонтажных работ невозможно.

Работы, которые необходимо выполнить прочно связаны с землей, сопряжены с затратами физических сил, 7 дней по постановлению о назначении нового срока являются нереальным сроком. В отсутствии возможности реального исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель обязана вынести акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, однако своим бездействием судебный пристав - исполнитель нарушает права Лысова В.М. Сенотова Н.Г. незаконно проникла на территорию его земельного участка.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 января 2013 года требования Лысова В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лысов В.М. просит об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав - исполнитель ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП России по Московской области, Горелова В.М. не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Истринского городского суда от 18.05.2012 постановлено обязать Лысова В.М. в течение месяца после вступления в силу решения суда перенести ограждение его земельного участка с кадастровым номером 50:08:050202:157, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло- Слободское, с. Рождествено, уч. 24 за пределы кадастровой границы принадлежащего Гореловой В.М. земельного участка по адресу: Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, с. Рождествено, уч. 24, обязать Лысова В.М. в течение месяца после вступления в силу решения суда перенести навес и строение за пределы кадастровой границы земельного участка принадлежащего Гореловой В.М., расположенного по адресу: Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, с. Рождествено, уч. 24, либо снести указанные сооружения. Решение вступило в законную силу 21.08.2012.

На основании указанного решения суда выданы два исполнительных листа и 06.11.2012 возбуждены два исполнительных производства N 60598/12/50 и N54034/12/12/50, установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Копии указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства вручены Лысову В.М. 23.11.2012.

Постановлением от 03.12.2012 года по исполнительному производству N 54034/12/12/50 об обязании перенести ограждение земельного участка, с Лысова В.М. взыскан исполнительский сбор 500 рублей.

Постановлением от 03.12.2012 года по исполнительному производству N 60598/12/12/50 об обязании перенести навес и строение, с Лысова В.М. взыскан исполнительский сбор 500 рублей.

Постановлениями от 07.12.2012 Лысову В.М., полученными заявителем в этот же день, по каждому исполнительному производству установлен новый срок до 14.12.2012 для исполнения требований исполнительного документа.

Признавая действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора соответствующим требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", суд обоснованно указал, что ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы гражданского дела должник и его представитель не представили доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя должника о приостановлении исполнительного производства в связи с кассационным обжалованием решения, на основании которого возбуждены исполнительные производства, однако данное обстоятельство не является чрезвычайным и непредотвратимым и не препятствует исполнению решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлениями от 07.12.2012 должнику установлен новый срок для исполнения до 14.12.2012, указанными постановлениями права заявителя нарушены не были, постановления приняты в соответствии с требованиями ч.1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", и установление более длительного срока для исполнения решения суда, повлечет нарушение прав взыскателя. Кроме того, Лысов В.М. обязан был исполнить указанное решение в течение месяца после вступления в силу решения суда, то есть до 21.09.2012, узнав о необходимости перенести ограждение, забор, навес и строение в день вынесения решения 18.05.2012, так как представитель присутствовал в судебном заседании.

Частью 1 статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Аналогичная норма зафиксирована в абз. 9 п. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

Из материалов исполнительных производств не следует, что судебному приставу-исполнителю не были ясны положения исполнительного документа, учитывая, что обратиться за разъяснением решения это право судебного пристава- исполнителя, оснований возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за разъяснением решения не имеется.

Поскольку не представлено доказательств невозможности исполнить решение суда о переносе ограждения земельного участка, навеса и строения за пределы кадастровой границы, отсутствуют основания для обязания судебного пристава - исполнителя вынести акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

Статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В названной статье приведен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. В том числе в п. 17 отражено, что судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2012 судебный пристав-исполнитель Сенотова Н.С. находилась в доме заявителя с разрешения последнего.

Так Свидетель Тычинин Н.С., допрошенный в судебном заседании по ходатайству должника, пояснил, что находился у Лысова В.М. дома, видел, на территории земельного участка девушку и трех мужчин, которые около одной минуты поговорили, и Лысов В.М. предложил им войти в дом. При этом Тычинин Н.С. не подтвердил предположения Лысова В.М., что судебный пристав - исполнитель на территорию земельного участка проникла через забор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП России по Московской области Сенотовой Н.С.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи