Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-3306

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Терещенко А.А., Чиченевой Н.А.

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Мир Напитков" на решение Электростальского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года по иску ООО "Мир Напитков" к ООО "Топ-Эл", Богатову А.Н., Николаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, встречному иску ООО "Топ Эл", Богатова А.Н., Николаева А.С. к ООО "Мир Напитков" о взыскании убытков, связанных с хранением товара.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя ООО "Топ - Эл", Николаева А.С., Богатова А.Н. - Черновой Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мир напитков" обратилось в суд с иском к ООО "Топ-Эл", Богатову А.Н., Николаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Мир напитков" и ООО "Топ-Эл" заключили договор поставки N 2 от 11.04.2012, в соответствии с которым истец обязался в течение всего срока действия договора поставлять безалкогольные напитки (лимонад), а ответчик оплачивать и принимать заказанный товар. Во исполнение договора истец поставил ответчику товар в размере 8800 бутылок объёмом 0,5 л. по товарной накладной N 2 от 12.04.2012 на сумму 272 800,00 рублей. Товарная накладная подписана со стороны ответчика и скреплена печатью ООО "Топ-Эл". Каких - либо претензий в отношении качества и количества товара ответчиком не заявлено. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара. Задолженность по поставке товара составляет 242 800,00 рублей. 11.04.2012 ООО "Мир напитков" заключило с Богатовым А.Н. и Николаевым А.С. договора поручительства, по которым ответчики приняли на себя обязанности отвечать перед истцом за исполнение договора поставки. В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства N1 и N2, основаниями ответственности являются: неоплата в срок установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций, за просрочку товара, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки N 2 от 11.04.2012 в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, продавец вправе требовать, а покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Размер штрафа составляет 261 888,00 рублей.

Истец на основании ст. ст. 309,310,314,394, 361, 506-524 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ООО "Топ-Эл", Богатова А.Н., Николаева А.С. 222 800,00 рублей основного долга по договору поставки, штрафа в размере 213 888,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5628,00 рублей.

ООО "Топ-ЭЛ, Богатов А.Н., Николаев А.С. обратились в суд с встречным иском к ООО "Мир напитков" о взыскании убытков, связанных с хранением товара.

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что 12.04.2012 ООО "Мир напитков" во исполнение договора поставки N2 от 11.04.2012 осуществило поставку лимонада в количестве 8800 бутылок по 0,5 литров на сумму 272 800,00 рублей. Однако при передаче товара сертификат соответствия и декларация о соответствии товара, заверенная надлежащим образом представлены не были, что в том числе подтверждается и товарной накладной. Поставленная продукция не имела маркировку знаком обращения на рынке. В связи с чем, и в соответствии с ст.ст. 464, п. 2 ст. 456 ГК РФ ООО "Топ-ЭЛ" 28.05.2012 направило в адрес ООО "Мир Напитков" требование о предоставлении сертификата и декларации о соответствии поставленного товара. В связи с тем, что ООО "Мир напитков" запрашиваемые документы представлены не были, ООО "Топ-ЭЛ" на основании ст. 475, 518 ГК РФ отказалось от исполнения договора поставки и потребовало продавца вывезти товар. 05.07.2012 и 13.07.2012 ООО "Топ-ЭЛ" повторно известило ООО "Мир напитков" о необходимости вывоза товара в связи с отказом от исполнения договора, что также было оставлено без внимания и удовлетворения со стороны истца. 31.07.2012 по адресу местонахождения ООО "Мир напитков" ООО "Топ - ЭЛ" был направлен представитель с целью урегулирования возникшей ситуации, однако по адресу указанному в договоре и в ЕГРЮЛ ООО "Мир напитков" не находится. ООО "Топ- ЭЛ" ссылаясь на 464,469,475,476,518 ГК РФ указало, что договор поставки N 2 от 11.04.2012 расторгнут, в связи с чем обязательство по оплате товара прекращены и как следствие этого прекращены обязательства по договорам поручительства. В связи с тем, что ООО "Мир напитков" не исполнило обязательств по вывозу товара, после отказа ООО "Топ- ЭЛ" от исполнения договора, убытки ООО "Топ-ЭЛ" по его хранению составили 34 747,46 рублей, из расчета расходов по оплате аренды места на складе.

Во встречном исковом заявлении ООО "Топ-Эл", Богатов А.Н., Николаев А.С. ссылаясь на ст.ст. 15,309,310,454,456,464,469,475,477,518 ГК РФ просили суд взыскать с ООО "Мир напитков" в их пользу денежную сумму в размере 34747,46 руб. в счет возмещения убытков, связанных с хранением товара.

Представитель истца ООО "Мир Напитков" (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, встречный иск ООО "Топ-Эл", Богатова А.Н., Николаева А.С. не признал.

Представитель Богатова А.Н., Николаева А.С., ООО "Топ-ЭЛ" - Чернова Ю.В. иск ООО "Мир напитков" не признала, встречный иск ООО "Топ- Эл", Богатова А.Н., Николаева А.С. о взыскании убытков, связанных с хранением товара и его обоснование поддержала.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года исковые требования ООО "Мир напитков" к ООО "Топ-ЭЛ", Богатову А.Н., Николаеву А.С. удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО "Топ-ЭЛ" к ООО "Мир напитков" удовлетворены, исковые требования Богатова А.Н., Николаева А.С. к ООО "Мир напитков" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Мир напитков" просит об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мир напитков", Богатов А.Н., Николаев А.С. не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2012 между ООО "Мир напитков" и ООО "Топ-ЭЛ" заключен договор поставки N 2, в соответствии с которым ООО "Мир напитков" обязалось в течение срока действия договора поставлять грузинские безалкогольные напитки (лимонад) от заводов - производителей торговых марок "Натахтари" и "Зедазени".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Топ-Эл" по договору поставки N 2 от 11.04.2012 между ООО "Мир напитков" и Богатовым А.Н., Николаевым А.С. заключены договора поручительства N1 и N2 от 11.04.2012, по условиям которых Богатов А.Н. и Николаев А.С. обязались перед ООО "Мир напитков" нести солидарную ответственность с ООО "Топ-Эл" за исполнение обязательств по договору поставки N 2 от 11.04.2012, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Основаниями ответственности поручителей являются, неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого товара, неоплата штрафных санкции за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

12.04.2012 ООО "Мир напитков" во исполнение договора N 2 от 11.04.2012 осуществило поставку лимонада Натахтари (Груша) в количестве 2200 бутылок по 0,5 л. на сумму 68200,00 рублей по 31,00 рублей каждая, лимонада Натахтари (Тархун) в количестве 2200 бутылок по 0,5 л. на сумму 68200,00 рублей по 31,00 рублей каждая, лимонада Натахтари (Крем) в количестве 2200 бутылок по 0,5 л. на сумму 68200,00 рублей по 31,00 рублей каждая, лимонада Натахтари (Саперави) в количестве 2200 бутылок по 0,5 л. на сумму 68200,00 рублей по 31,00 рублей каждая, всего 8800,00 бутылок на сумму 272 800,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N 2 от 12.04.2012, подписанной обеими сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 3.2 договора поставки N2 от 11.04.2012 Поставщик гарантирует доброкачественность поставляемых товаров в течение одного календарного года.

Согласно пункту 3.4. договора, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ за исключением случая, когда Поставщик, получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары, товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте, могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона и Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2009 года N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждения которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" напитки безалкогольные подлежат сертификации.

Из статьи 464 ГК РФ следует, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом или иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Как следует, из товарной накладной N2 от 12.04.2012 при передаче товара приложения (паспорта, сертификаты и т.п.) ООО "Мир напитков" ООО "Топ-ЭЛ" не представлены.

Доводы ООО "Мир напитков" о том, что при передаче товара были переданы протокол N 2/348 от 29.11.2011, декларация о соответствии товара и договор дитрибьюции N 1 от 20.01.2012 правильно были отклонены судом, так как не подтверждены доказательствами, а основаны исключительно объяснениями представителя ООО "Мир напитков".

Как установил суд, 28.05.2012 ООО "Топ-ЭЛ" направило в адрес ООО "Мир напитков" требование о предоставлении сертификата и декларации о соответствии поставленного ООО "Мир напитков" товара, так как он не соответствовал условиям договора в силу указания на упаковке срока годности товара в виде 180 суток, что значительно меньше, чем было гарантированно поставщиком при заключении договора поставки N 2 от 11.04.2012. Направление в адрес ООО "Мир напитков" указанного требования подтверждается почтовой квитанцией.

Доводы истца о не подтверждении ответчиком ненадлежащего качества товара правильно признаны судом не состоятельными, поскольку у ответчика не имелось возможности осуществить приемку товара по качеству в соответствии с условиями договора в связи с отсутствием документов, удостоверяющих качество товара по товарной накладной N 2 от 12.04.2012.

Из статьи 464 ГК РФ следует, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом или иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ поставка товара, не соответствующего условиям договора и который без документов подтверждающих его качество не может быть реализован, т.е. использован по прямому назначению, является в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

Поскольку ООО "Мир напитков" не исполнило обязательство о предоставлении сертификата и декларации о соответствии поставленного товара, ООО "Топ-ЭЛ" 08.06.2012 отказалось от исполнения договора поставки N2 от 11.04.2012 и уведомило ООО "Мир напитков" о необходимости осуществления вывоза товара со склада. Направление данного уведомления в адрес ООО "Мир напитков" подтверждается почтовой квитанцией.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что в силу 456,464,475,518 ГК РФ у ООО "Топ-ЭЛ" имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки N 2 от 11.04.2012.

В связи с чем, договор поставки N 2 от 11.04.2012 считается расторгнутым с 08.07.2012, т.е. с даты отказа ООО "Топ-ЭЛ" от исполнения договора, так как односторонний отказ допускается законом. Довод ООО "Мир напитков" о не получении уведомлений ООО "Топ-Эл" правильно не был принят судом, так как ООО "Топ-Эл" представлены почтовые уведомления, подтверждающие направление уведомлений по местонахождению ООО "Мир напитков", указанному в договоре поставки N 2 от 11.04.2012, а также в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того почтовый адрес, по которому ООО "Топ-Эл" направляло все уведомления указан ООО "Мир напитков" и при предъявлении иска в суд.

ООО "Мир напитков" не представило доказательств своего нахождения по иному адресу, а также направления извещения в адрес ООО "Топ-ЭЛ" об изменении почтового адреса.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В связи с расторжением договора поставки N 2 от 11.04.2012 с 08.07.2012, действие договоров поручительства N 1 и N 2 от 11.04.2012, заключенные с Богатовым А.Н., Николаевым А.С. - прекращено.

Согласно пункту 5.4. договора поставки N 2 от 11.04.2012 покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков.

Согласно пункту 2.10. договора поставки N 2 от 11.04.2012, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного Поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить Поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый Покупателем (получателем) на ответственное хранение или распорядится им в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Из статьи 404 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

05.07.2011 и 13.07.2011 ООО "Топ-Эл" повторно известило ООО "Мир Напитков" о необходимости вывоза товара в связи с отказом от договора, которые также были направлены посредством почтовой связи и которые также были оставлены ООО "Мир напитков" без удовлетворения. 31.07.2012 по адресу места нахождения ООО "Мир напитков" был направлен представитель ООО "Топ-Эл" с целью урегулирования возникшей ситуации, однако по указанному адресу ООО "Мир напитков" не находится.

Истец, не выполняя обязательные для всех лиц требования закона о нахождении по месту государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иного органа, обеспечивающего связь с этим юридическим лицом, в том числе почтовой корреспонденции, злоупотребляет правом, поэтому неполучение корреспонденции истцом по адресу места нахождения согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

ООО "Мир напитков" поставило товар на общую сумму 272800,00 рублей. ООО "Топ-ЭЛ" произвело оплату поставленной продукции в сумме 50 000,00 рублей, что подтверждается: платежными поручениями. Остатки товара, находящегося на складе ООО "Топ-Эл" на дату рассмотрения гражданского дела составили: Лимонад Натахтари (тархун) в количестве 1669 бутылок, лимонад Натахтари (саперави) в количестве 1575 бутылок, лимонад Натахтари (Крем) в количестве 1838 бутылок, лимонад Натахтари (Груша) в количестве 1593 бутылок, всего 6675 бутылок, стоимостью - 206925,00 рублей.

При таком положении исковые требования ООО "Мир напитков" правильно признаны судом подлежащими удовлетворению частично в сумме 15 875,00 рублей: ((272800,00 (сумма поставки) - 50000,00 (оплата) - 206925,00 (остатки товара, подлежащие возврату)).

Суд правомерно указал, что ООО "Мир напитков" не реагируя на уведомления ООО "Топ-ЭЛ" не обеспечивая получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в договоре и в ЕГРЮЛ, содействовало увеличению периода просрочки оплаты товара.

Кроме того, неисполнение встречных обязательств по договору поставки N 2 от 11.04.2012 со стороны ООО "Мир напитков" является основанием в силу ст.ст. 404, 406 ГК РФ освобождения ООО "Топ-ЭЛ" от оплаты штрафа за просрочку оплаты разницы в стоимости поставленного товара и остатков, находящихся на складе, о возврате которого поставщик неоднократно извещался.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Мир напитков" о взыскании с ООО "Топ-Эл" штрафа (неустойки) в размере 213 888 рублей.

ООО "Топ-ЭЛ" до настоящего времени осуществляет хранение товара ООО "Мир напитков", остатки товаров в объеме 6675 бутылок располагаются на складе, арендуемом ООО "Топ-ЭЛ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В связи с неисполнением ООО "Мир напитков" обязательств по своевременному вывозу товара, ввиду расторжения договора поставки N 2 от 11.04.2012 в одностороннем порядке ООО "Топ-ЭЛ" на основании ст.ст. 456,464,475,518 ГК РФ, ООО "Топ-ЭЛ" понесло убытки, связанные с хранением товара ООО "Мир напитков" в размере 34747,46 рублей. Расчет убытков ООО "Топ-ЭЛ" судом проверен и признан обоснованным.

В связи с тем, что расходы по аренде склада несло ООО "Топ-ЭЛ", доказательств нахождения в договорных отношения по аренде склада, Богатовым А.Н., Николаевым А.С. не представлено, убытки, связанные с хранение товара в размер 34747,46 рублей, подлежат взысканию в пользу ООО "Топ-ЭЛ".

Требование ООО "Мир напитков" о распределении судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, правильно признано судом подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 635,00 рублей.

Решение суда законное и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о принятии договора на изменившихся условиях, так как были произведены неоднократные оплаты стоимости реализованного товара, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, имевшая место оплата товара связана с утратой товара в результате его транспортировки в места реализации и возвращения на склад хранения, в связи с невозможностью реализации без сертификата.

Довод апелляционной жалобы, что судом не была определена судьба товара, как основание отмены решения суда, несостоятелен. О возврате товара поставщик неоднократно извещался покупателем, намерен возвратить товар и в настоящее время, ООО "Мир напитков" не лишен возможности самостоятельно решить судьбу товара за рамками рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи