Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6636

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Караваева В.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по заявлению Караваева В.В. о признании незаконным отказа администрации городского округа Балашиха об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка, обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения Караваева В.В.

УСТАНОВИЛА:

Караваев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Балашиха об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка, обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка, взыскании расходов на оказание юридической помощи, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Караваев В.В. указал, что 06.08.2012 подал в администрацию городского округа Балашиха заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Комсомольская, д. 26, чтобы в дальнейшем приватизировать свою долю в праве общей собственности.

Администрацией городского округа Балашиха 17.09.2012 с ссылкой на постановление администрации г.о. Балашиха Московской области от 21.09.2011 N 862/13-ПА "О развитии застроенной территории мкр. 25 г. Балашиха Московской области", утвержденное решением Совета депутатов г.о. Балашиха от 29.01.2008 N 43/270, отказано в проведении кадастрового учета.

Заявитель полагает, что данным отказом нарушено его право на собственность.

В связи с отказом потратил три дня отпуска на изучение законодательства, понес материальный ущерб в размере 5207 рублей, ему причинен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года требования Караваева В.В. удовлетворены частично. Заявление Караваева В.В. в части признания незаконным решения администрации городского округа Балашиха от 17.09.2012 об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка, обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка, взыскании расходов на оказание юридической помощи, взыскании судебных расходов удовлетворено.

Требования Караваева В.В. в части взыскания расходов за потерю рабочего времени, расходов на проезд, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Караваев В.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Балашиха не явился.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации городского округа Балашиха.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как усматривается из материалов дела, Караваев В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Комсомольская, д. 26, кв. 8, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 12).

06.08.2012 Караваев В.В. обратился в администрацию городского округа Балашиха Московской области с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом N 26, по ул. Комсомольская, г. Балашиха Московской области.

Как следует из текста оспариваемого решения администрации г.о.Балашиха Московской области от 17.09.2012 N ОГ-4573-12 и N ОГ- 5157-12, проведение государственного кадастрового учета данного земельного участка в настоящее время нецелесообразно, так как согласно постановлению администрации г.о.Балашиха от 21.09.2011 года N862/13- ПА "О развитии застроенной территории мкр. 25 г. Балашиха Московской области", на основании муниципальной адресной программы развития застроенной территории микрорайона N25 г. Балашихи, утвержденной решением Совета депутатов г.о. Балашиха от 29.01.2008 N43/270, принято решение о развитии застроенной территории, на которой расположен указанный дом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действия Жилищного кодекса РФ", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, установлен ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ, согласно п. 3, 4 которых в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Для формирования земельного участка необходимо утвердить схему расположения земельного участка с учетом межевания застроенной территории в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Таким образом, в силу закона каждый собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в орган, компетентный в области земельных правоотношений, с вопросом о формировании земельного участка при многоквартирном доме по собственной инициативе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля по многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом.

Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела Балашихинским отделом ГУП МО "МОБТИ", жилой дом по адресу: Московская область, г. Балашиха ул. Комсомольская, д. 26, является многоквартирным жилым домом, 1957 года постройки.

С момента перехода права собственности на жилое помещение многоквартирного жилого дома N26 к заявителю, в силу ст. 35 ЗК РФ, перешло право законного владения и пользования придомовой территорией.

По фактическому пользованию площадь земельного участка, согласно данным БТИ составила 1050 кв.м.

Из кадастровой выписки о земельном участке, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Комсомольская, д. 26, кадастровый номер N 50:15:0010111:6 следует, что площадь земельного участка составляет 460,30 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ответу и.о. начальника Балашихинского отдела филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области от 12.12.2012 следует, что кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010111:6 не формировалось (л.д. 99).

Постановлением администрации г.о. Балашиха от 21.09.2011 года N 862/13-ПА принято решение о развитии застроенной территории мкр. 25 г. Балашиха Московской области. Указанным Постановлением утвержден перечень адресов зданий, строений, расположенных на территории мкр. 25 г. Балашиха, подлежащих сносу или реконструкции, включая и дом N 26, по ул. Комсомольская, г. Балашиха, Московской области.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Караваеву В.В. в формировании земельного участка под многоквартирным домом N 26, по ул. Комсомольская, г. Балашиха Московской области, необоснован, поскольку обязанность по формированию земельного участка лежит на органе местного самоуправления- администрации г.о.Балашиха Московской области. Отказ нарушает субъективное право заявителя на получение бесплатно в общую долевую собственность земельного участка на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Таким образом, имеет место бездействие администрации г.о. Балашиха Московской области по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 26, по ул. Комсомольская, г. Балашиха, Московской области, чем для Караваева В.В. созданы препятствия к реализации его прав.

Ссылка администрации г.о. Балашиха Московской области на постановление администрации г.о. Балашиха от 21.09.2011 года N 862/13-ПА "О развитии застроенной территории мкр. 25 г. Балашихи Московской области", несостоятельная, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих реализацию данного постановления, тогда как в соответствии со ст. 249 ГПК РФ, бремя доказывания лежит на заинтересованном лице, в данном случае аминистрации г.о. Балашиха Московской области. Дом N 26, по ул. Комсомольская, г. Балашиха был включен в перечень домов, подлежащих сносу и реконструкции, при этом стороной заинтересованного лица не представлено суду достоверных данных, подтверждающих снос либо реконструкцию указанного дома. Постановление администрации г.о. Балашиха Московской области "Об утверждении документации по проекту планировки территории мкр. 25 г. Балашиха Московской области" отсутствует.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов и ли ответчиков.

Госпошлина, оплаченная Караваевым В.В. при подаче заявления в суд, не подлежит взысканию с администрации г.о. Балашиха Московской области и, исходя из положений ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы правильно признаны судом подлежащими возмещению Караваеву В.В. за счет средств бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Караваева В.В. о взыскании расходов по оплате за юридическую консультацию правильно удовлетворены частично, учитывая объем предоставленной заявителю юридической консультации.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано правильно.

Караваевым В.В. не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий заинтересованного лица- администрации г.о. Балашиха Московской области, действующим законодательством не предусмотрено безусловное взыскание морального вреда в случае признания действий администрации незаконными.

Требования Караваева В.В. о взыскании расходов за проезд в размере 600 руб. 00 коп. обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку Караваевым В.В. не представлено суду относимых, допустимым и достоверных доказательств, подтверждающих расходы за проезд, связанные именно с незаконным отказом в формировании земельного участка. Билеты на автобус не содержат дат поездок и не подтверждают осуществление Караваевым В.В. поездок в администрацию г.о. Балашиха Московской области и в Балашаихинскую горпрокуратуру.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Суд правильно пришел к выводу, что оснований для взыскания с администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу Караваева В.В. денежной суммы за потерю рабочего времени (отсутствие на рабочем месте, в связи с рассмотрением дела в суде) не имеется, поскольку, по смыслу ст. 15 ГК РФ, размер заработной платы, которую заявитель должен был получить за 4 рабочих дня, нельзя отождествлять с размером неполученной заявителем прибыли.

Обращение заявителя с настоящим заявлением было произведено с целью защиты права и не противоречило положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ. При этом со стороны администрации г.о. Балашиха, возражавшей против заявления, не было недобросовестности действий либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению спора, в связи с чем требования Караваева В.В. о взыскании в его пользу расходов за потерю рабочего времени обоснованно оставлены без удовлетворения.

Решение суда законное и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи