Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-7544/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи

Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года частную жалобу Шохина Алексея Геннадьевича на определение Серпуховского городского суда Московской области от 22 января 2013 года о частичном обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корецкий А.П. обратился в суд с иском к Шохину А.Г. о признании договора залога ДД.ММ.ГГГГнедействительным (ничтожным), признании недействительной запись о государственной регистрации договора залога (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно Корецкий А.П. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки

с кадастровыми NN N, расположенные по адресу: "адрес", запрете совершать юридически значимые действия, направленные на отчуждение земельных участков, запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по регистрации отчуждения земельных участков.

Определением Серпуховского городского суда Московской области

от 22.01.2013 заявление удовлетворено частично, а именно: Шохину А.Г. запрещено совершать действия, связанные с оформлением и регистрацией каких-либо сделок, направленных на отчуждение имущества - указанных земельных участков. Копия определения о принятии обеспечительных мер направлена для исполнения в Серпуховский отдел Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области, ГУП МО "МОБТИ", нотариусам г. Серпухова.

В частной жалобе Шохин А.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих

в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частично удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд исходил

из того, что мера по обеспечению иска в виде запрета Шохину А.Г. совершать действия, связанные с оформлением и регистрацией каких-либо сделок по отчуждению, обременению, распоряжению иным образом, недвижимым имуществом, может быть признана, как отвечающая целям обеспечения заявленного иска о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок

с ним ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельных участков

с кадастровыми NN N, расположенных по адресу: "адрес"является Корецкий А.П.

Установив, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения запрета Шохину А.Г. совершать действия, связанные с оформлением и регистрацией каких-либо сделок по отчуждению, обременению, распоряжению иным образом, недвижимым имуществом - земельными участками, заявлены в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности самому истцу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, необходимых для применения обеспечительных мер, в том числе, подтверждающих намерение Шохина А.Г. -лица, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права Корецкого А.П. на указанные выше земельные участки на основании Договора залога недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ(ипотеки), распорядиться земельными участками, что в последующем может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение судебного акта, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применен процессуальный закон, что является основанием в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены определения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области

от 22 января 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Корецкого Алексея Петровича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Корецкого Алексея Петровича к Шохину Алексею Геннадиевичу, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказать.

Председательствующий

Судьи