Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6557

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года дело по частной жалобе Платонова В.А. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Платонова В.В. об оспаривании действий нотариуса.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Платонов В.В. обратился в суд в порядке главы 37 ГПК РФ с заявление об оспаривании действий нотариуса, который не выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию, а предложил предоставить решение суда либо справку суда о восстановлении срока на принятие наследства, при этом не принял в установленном законом порядке какое-либо постановление.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Платонов В.А. просит отменить определение судьи.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ч. 3 ст. 310 Кодекса предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 Кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Платонова В.А. без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, и указал, что заявителю следует обратиться в суд с исковым заявлением.

Между тем данный вывод не основан на законе и противоречит материалу.

Как видно из материала, Платонов В.А. обратился в суд в порядке главы 37 ГПК РФ с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариальных действий нотариусом, мотивируя свои требования тем, что нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию, а предложил предоставить решение суда либо справку из суда о восстановлении срока на принятие наследства, при этом не принял в установленном законом порядке какое-либо постановление.

При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд не учел, что в данном случае какой-либо материально-правовой спор между заявителем - Платоновым В.А. и заинтересованным лицом - нотариусом Шляхтичевой О.Ю. отсутствует. Предметом рассмотрения суда является проверка законности осуществления нотариусом его профессиональной деятельности, связанной с нотариальным оформлением прав заявителя на наследство.

В этой связи действия нотариуса было правомерно оспорено Платоновым В.А. в порядке, предусмотренном главой 37 ГПК РФ; основания для оставления заявления Платонова В.А. без рассмотрения отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи