Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-5911/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Литвинюк А.В.на решение Дубнинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Литвинюк А.В.к Администрации г. Дубна Московской области о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Литвинюк А.В. по доверенности Кижаева В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Литвинюк А.В. обратилась к Администрации г. Дубна Московской области с иском о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма.

В обоснование указала на то, что с 06.09.1995 года постоянно зарегистрирована со своей матерью Литвинюк И.И. в "адрес"в ЗАТО "адрес". По указанному адресу также до 2001 года проживал и был зарегистрирован отец истицы - Литвинюк В.В., который после расторжения брака с Литвинюк И.И. выехал на постоянное место жительства в "адрес", где и был с того времени зарегистрирован по месту жительства и проживал на условиях договора социального найма со своей матерью (бабушкой истицы) Литвинюк Г.Н.

По утверждению истицы, она в период с 2001 года по 2008 год, будучи несовершеннолетней, приезжала на каникулы к бабушке и отцу, в июле 2009 года переехала на постоянное место жительства к отцу, который высказывал намерение зарегистрировать ее по месту жительства в квартире Nв д. Nпо "адрес".

ДД.ММ.ГГГГумерла Литвинюк Г.Н., а ДД.ММ.ГГГГ- умер Литвинюк В.В.

По мнению истицы, она приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку была вселена в установленном порядке в спорную квартиру, фактически там проживала. Между тем, ответчик отказал ей в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры.

По указанным основаниям истица просила суд признать за собой право пользования квартирой Nв доме Nпо "адрес"и обязать Администрацию гор. Дубны Московской области заключить с ней, истицей, договор социального найма указанной квартиры.

Представитель ответчика Администрации гор. Дубны Московской области иск не признал, считая его необоснованным.

Представитель третьего лица УФМС РФ по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Решением Дубненского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным определением, Литвинюк А.В. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить постановленное решение и принять новое - об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что в муниципальной квартире Nв доме Nпо "адрес"на условиях договора социального найма проживали Литвинюк В.В. (отец истицы) и Литвинюк Г.Н. (бабушка истицы по линии отца). Литвинюк Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Литвинюк В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, иных лиц, проживающих в указанной квартире на момент постановления решения судом, не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Литвинюк А.В., суд исходил из того, что не представлено доказательств факта вселения в спорную квартиру Литвинюк А.В. с целью проживания в ней, в том числе с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также факта постоянного проживания истицы в спорной квартире при жизни Литвинюка В.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, не противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, из справки МБУ Управление муниципальной собственностью ЗАТО Видяево Мурманской области от 12.03.2012 года (л.д.13) следует, что Литвинюк А.В., 04.10.1991 года рождения зарегистрирована по месту жительства постоянно с 06.09.1995 года в кВ. Nдома Nпо "адрес". Из справки ГОУВПО МГГУ гор. Мурманска от 21.06.2012 года (л.д.25) следует, что Литвинюк А.В. 01.09.2009 года поступила в указанное учебное учреждение по очной форме, где и обучается в настоящее время. Из показаний свидетелей Сахаровой Т.Н., опрошенной в судебном заседании 15.08.2012 года (л.д.71 оборот), Жидихоновой Р.Н. и Гузик В.Н. (протокол судебного заседания Дубненского городского суда Московской области от 19.07.2012 года, л.д. 50), с бесспорной очевидностью не следует, что истица была вселена с целью постоянного проживания в спорную квартиру, как, будучи несовершеннолетней, так и по достижению совершеннолетия с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Из книги учета жителей, обратившихся за разъяснениями в ЖЖ N3 (л.д.53) следует, что 23.12.11 года Литвинюк обращался по квартире (без указания по какому вопросу). Согласно справке зав. Судебно-медицинского отделения гор. Дубна, родственники и иные близкие умершего Литвинюка В.В. за его телом для захоронения не обращались (л.д.61).

Указанные доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что истица не вселялась с целью постоянного проживания в спорную квартиру в установленном порядке, а, следовательно, не приобрела право пользования ею с возможностью требовать заключения с ней договора социального найма.

В соответствии с п.6 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом первой инстанции при постановлении решения с учетом обстоятельств данного дела правомерно приняты во внимание вышеуказанные положения закона.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку принятого судебного акта, не могут влечь его отмены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубнинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинюк А.В.- без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи