Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-6565/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу Усовой ФИО11

на решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску Усовой ФИО12к Мусатовой ФИО13, Тюрину ФИО14, третьим лицам о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Усова К.Н. обратилась в суд с иском к Мусатовой Г.Н., Тюрину Н.Н. о выделе 1/2 доли земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в указанных ею границах, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли указанного земельного участка, ответчики - по 1/4 доли. Ответчики являются также собственниками по 1/2 доли на земельный участок площадью 1325 кв.м. с кадастровым номером N. По инициативе Мусатовой Г.Н. проведено межевание указанных земельных участков, которое проходило без участия истицы, чем нарушаются ее права. С прежними совладельцами у нее сложился порядок пользования, что подтверждается планом земельного участка от 14.01.2002 г., выданным администрацией сельского поселения Заболотьевское, согласно которому в ее пользовании находится участок площадью 650 кв.м. в следующих границах: по передней меже вдоль улицы - 16м; по правой меже -40, 65 м; по задней меже - 16м; по левой меже - 40, 65м. В этой части находился дом ее родителей, она планирует построить дом на месте сгоревшего. Ответчики против строительства дома. Соглашение о разделе участка не достигнуто.

В судебном заседании Усова К.Н. заявленные исковые требования не поддержала, указывая, что ей нужен не выдел доли, а разрешение на строительство.

Ответчик Мусатова Г.Н. иск не признала.

Ответчик Тюрин Н.Н. извещался, корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена без вручения. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Бронницкого филиала МОКА Капуста С.В., извещенный о рассмотрении дела, не явился.

Представитель третьего лица администрации Заболотьевского сельского поселения не явился, в представленном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Усовой К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное.

Усова К.Н. на заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте надлежаще уведомлена, что подтверждается распиской ( л.д. 237), уважительных причин неявки не предоставила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте уведомлены, что подтверждается извещением. Уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из тех обстоятельств, что истица в судебном заседании не поддержала заявленные требования, но ввиду не поступления от Усатовой К.Н. отказа от иска, суд правомерно рассмотрел данный спор по существу.

Суд обоснованно указал, что при разрешении вопроса о технической возможности выдела доли в праве собственности на земельный участок и вариантах такого выдела, требуются специальные познания в области землеустройства. Надлежащим доказательством о вариантах выдела доли земельного участка является заключение эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не отказывалась от проведения экспертизы, она лишь отказалась от ее оплаты, опровергаются материалами дела.

Определением суда от 1.11.2012 г. по делу назначена экспертиза. От истицы поступило заявление о невозможности ее оплаты, судом правомерно не принято во внимание данное заявление, поскольку в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения экспертизы в связи с ее неоплатой.

Проведение экспертизы было назначено на 29.11.2012 года на 11 часов. Суд обоснованно в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ расценил поведение истицы как уклонение от проведения экспертизы, поскольку в судебном заседании Усова К.Н. заявила, что она отказывается от проведения экспертизы, поскольку у нее давно все разделено и делить ей нечего, отказалась от подписания извещения о проведении экспертизы. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия согласна с позицией суда, что в связи с отсутствием внешних границ земельного участка, проведение экспертизы без участия истицы невозможно.

Судебная коллегия согласна с критической оценкой представленного истицей плана земельного участка от 14.01.2002 г., поскольку границы участка не согласованы со смежными землепользователями, не указан орган, его выдавший.

Вывод суда о том, что Усовой К.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств, подтверждающих возможность выделения её доли в заявленных границах, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил истице положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку судом вручалось извещение о проведении экспертизы 29.11.2012 года в 11 часов вне зависимости от ее оплаты, от получения которого истица отказалась.

Данные правоотношения носят длящийся характер, поэтому Усова К.Н. не лишена возможности обратиться с требованиями о выделе земельного участка.

Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи