Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-8508/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 года частную жалобу Андрюкова ФИО11, Андрюкова ФИО12

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда от 8 декабря 2009 года признаны недействительными постановление главы администрации Пушкинского муниципального района от 13 декабря 2008 г. N2522 "О предоставлении Андрюкову Н.И. и Андрюкову А.Н. в аренду на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 87 кв.м. по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства", договор аренды земельного участка от 28 января 2009 г., заключенный Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района и Андрюковыми Н.И. и А.Н., дополнительное соглашение N1 от 20 июля 2009 г., акт приёма-передачи земельного участка, постановление главы администрации Пушкинского муниципального района от 20 декабря 2007 г. N2731 "Об утверждении проект границ земельного участка площадью 87 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", Андрюкову Н.И. и Андрюкову А.Н. для индивидуального жилищного строительства".

Михайлов Е.К. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просил указать, что признанные недействительными договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение N1 от 20 июля 2009 г. подлежат прекращению регистрации в ЕГРП, а сведения из ГКН о земельном участке подлежат исключению.

В судебном заседании Михайлов Е.К. заявление поддержал.

Определением суда от 27 июня 2011 года заявление о разъяснении решения суда удовлетворено.

В частной жалобе Андрюков Н.И. и Андрюков А.Н. ставят вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда от 8 декабря 2009 года, суд пришел к выводу о том, что указанное решение является основанием для исключения из ЕГРП сведений о регистрации права аренды Андрюкова А.Н. и Андрюкова Н.И. на земельный участок площадью 87 кв.м. с кадастровым номером N, а также основанием для исключения сведений о данном участке из ГКН.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Исключение из ЕГРП сведений о регистрации права аренды Андрюкова Н.И. и Андрюкова А.Н. на спорный земельный участок и исключение сведений о данном земельном участке из государственного кадастрового учета недвижимости не изменяет содержание решения, поскольку исключение сведений из ЕГРП и из ГКН является последствием признания недействительными постановлений и договора аренды, что свидетельствует об отсутствии у указанных лиц прав на спорный земельный участок.

Определение постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства, нарушений при его постановлении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Андрюкова Н.И. и Андрюкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи