Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-7727

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 апреля 2013 года частную жалобу Лебединской О.В.

на определение Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года об отказе в пересмотре решения от 04.07.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Лебединской О.В. к Белогловской Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области 04.07.2012г. по гражданскому делу по иску Лебединской О.В. к Белогловской Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований Лебединской О.В. отказано.

Лебединская О.В. обратилась в суд заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после вынесения решения суда ей получены документы, подтверждающие то, что капитального ремонта и неотделимых улучшений фактически не производилось, а именно отчет об оценке объекта недвижимости, справка Балашихинской РЭС ГУП МО "Мособлгаз" филиал "Балашихамежрайгаз", что является существенными для дела обстоятельствами.

Определением от 21 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласилась Лебединская О.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Статьей 392 ГПК РФ установлен перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-0 и от 17 июля 2007 года N 567-0-0 указывается, что закрепление в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств наличия обстоятельств, данной статьей, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора и способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и законность ранее вынесенного судебного решения, о наличии которых не могло быть известно заявителю на момент разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая также, что судом не установлено наличия иных новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить в качестве оснований для пересмотра решения суда.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лебединской О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи