Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-7626

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Ляхович Е. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 апреля 2013 года частную жалобу Алешиной Л.С.

на определение Щелковского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года об отказе в отмене определения суда от 20 июля 2012 года

по делу по иску Алешиной Ларисы Сергеевны к Ополченцеву Виктору Борисовичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда Московской области суда от 20 декабря 2011 года исковые требования Алешиной Л.С. к Ополченцеву В.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2012 года решение Щелковского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Щелковского городского суда от 20 июля 2012 года исковое заявление Алешиной Л.С. оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Алешина Л.С. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на то, что о дате судебного разбирательства не была извещена надлежащим образом.

Определением от 20 июля 20123 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласилась Алешина Л.С., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Алешиной Л.С. представляла Копнина Н.А., действующая на основании доверенности и ордера, также принимавшая участие в деле при повторном рассмотрении гражданского дела в судебном заседании 25 июня 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств наличия уважительных причин неявки в судебные заседания 13 июля 2012 года и 20 июля 2012 года, с учетом надлежащего извещения заявителя и месте и времени судебных разбирательств.

При этом суд обоснованно указал на извещение представителя истца, а также на наличие данных согласно справочного листа об ознакомлении перед заседаниями представителя истца с материалами дела.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии и т.д. Следовательно, в процессе реализации заявителем данных прав представителю также должно было быть известно об очередной дате заседания, а на основании ст. 48 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" представитель был обязан присутствовать в судебном заседании и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданного заявления в связи с отсутствием нарушений процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела и, как следствие, отсутствием основания для удовлетворения заявления Алешиной Л.С.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Алешиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи