Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Мартыновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу Зайцевой И.А.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу по иску Геворгяна С.А.к Зайцевой И.А.о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Геворгян С.А. обратился в суд с иском к Зайцевой И.А. об обязании снести самовольную постройку жилой дом площадью Nкв.м., расположенный по адресу: "адрес".
В обоснование заявленных требований указал, что владельцем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из двух земельных участков площадью Nкв.м и Nкв.м, а также расположенного на нем жилого дома площадью Nкв.м, являлся Миронов A.Л, который на указанных земельных участках возвел без получения разрешительной документации второй деревянный жилой дом в непосредственной близости от разграничительной границы земельных участков и имеющегося на принадлежащем истцу земельном участке жилого дома, чем нарушил строительные нормы и правила, а также права собственника смежного земельного участка, Архитектурно-планировочная и проектная документация нового дома Мироновым A.Л. также не разрабатывалась. Кроме того, Миронов A.Л. частично снес разграничивающий земельные участки забор, чем также нарушил право собственности. Истец обратился с заявлением в Администрацию сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района о нарушении в результате возведения самовольного строения строительных норм и правил, а также его прав. После обращения истца с заявлением к Прокурору Одинцовского района, Миронов A.Л. срочно продал свой земельный участок Зайцевой И.А., пытаясь таким образом избежать ответственности на нарушение законодательства. Истец считает, что самовольно возведенное строение, принадлежащее на момент рассмотрения спора Зайцевой И.А., нарушает правила пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровья граждан и к возможному уничтожению принадлежащего имущества истца, что является основанием для его сноса в порядке ст. 222 ГК РФ.
Истец Геворгян С.А. и представитель истца Виноградова О.А. в судебное заседание явились, на иске настаивали.
Ответчик Зайцева И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель по доверенности Молодавченков Д.Б. в судебное заседание явился, возражал против иска.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.
Решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Зайцева И.А. не согласившись с решением, просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что Геворгян С.А. является собственником земельного участка площадью Nкв.м с N, расположенного по адресу: "адрес", и жилого дома общей площадью Nкв.м. (л.д.9,10).
Зайцева И.А. является собственником земельных участков площадью Nкв.м. Nи площадью Nкв.м. Nпо указанному адресу (л.д.6,8,24), а также жилого дома площадью Nкв.м., расположенного по адресу: "адрес"(л.д.7).
Кроме того, ей на праве собственности принадлежит спорный жилой дом, площадью Nкв.м., расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.173). Постановлением от 18.11.2010 года N911 адрес уточнен на дом N(т2, л.д.31).
Согласно топографической съемке Управления Архитектуры и градостроительства в отношении расположения строений на земельном участке по адресу: "адрес"определено место расположения спорного дома (л.д. 29).
Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району МЧС РФ от 22.08.2011 г. спорное строение не соответствует по степени огнестойкости расстояниям до домов Nи N, так как расстояние составляет менее 15 метров (л.д. 81).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве дома принадлежащего ответчику нарушены противопожарные нормы, поэтому в случае возгорания его строения имеется реальная угроза распространения огня на дом истца, что создает реальную угрозу его жизни и здоровью. При этом суд исходил из того, что жилой дом, расположенный на принадлежащем Геворгяну земельном участке площадью Nкв.м. является самостоятельным домовладением, в связи с чем при строительстве на соседнем участке нового жилого дома должны были соблюдаться противопожарные расстояния. В связи с чем, критически оценил выводы повторной экспертизы об отсутствии нарушения противопожарных норм в едином домовладении.
Доказательств наличия согласия смежных землепользователей при возведении спорного строения ответчиком не представлено.
С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для признания постройки самовольной предусмотрены п. 1 ст. 222 ГК РФ. Также указанная норма в качестве общего правила предусматривает возможность сноса самовольной постройки, но при этом делает исключения, отсылая к п. 3 этой же статьи.
Суд счел установленным, и это не отрицали стороны, что спорное строение ответч
