Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу Зайцевой И.А.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу по иску Геворгяна С.А.к Зайцевой И.А.о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Геворгян С.А. обратился в суд с иском к Зайцевой И.А. об обязании снести самовольную постройку жилой дом площадью Nкв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что владельцем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из двух земельных участков площадью Nкв.м и Nкв.м, а также расположенного на нем жилого дома площадью Nкв.м, являлся Миронов A.Л, который на указанных земельных участках возвел без получения разрешительной документации второй деревянный жилой дом в непосредственной близости от разграничительной границы земельных участков и имеющегося на принадлежащем истцу земельном участке жилого дома, чем нарушил строительные нормы и правила, а также права собственника смежного земельного участка, Архитектурно-планировочная и проектная документация нового дома Мироновым A.Л. также не разрабатывалась. Кроме того, Миронов A.Л. частично снес разграничивающий земельные участки забор, чем также нарушил право собственности. Истец обратился с заявлением в Администрацию сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района о нарушении в результате возведения самовольного строения строительных норм и правил, а также его прав. После обращения истца с заявлением к Прокурору Одинцовского района, Миронов A.Л. срочно продал свой земельный участок Зайцевой И.А., пытаясь таким образом избежать ответственности на нарушение законодательства. Истец считает, что самовольно возведенное строение, принадлежащее на момент рассмотрения спора Зайцевой И.А., нарушает правила пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровья граждан и к возможному уничтожению принадлежащего имущества истца, что является основанием для его сноса в порядке ст. 222 ГК РФ.

Истец Геворгян С.А. и представитель истца Виноградова О.А. в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Ответчик Зайцева И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель по доверенности Молодавченков Д.Б. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Зайцева И.А. не согласившись с решением, просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что Геворгян С.А. является собственником земельного участка площадью Nкв.м с N, расположенного по адресу: "адрес", и жилого дома общей площадью Nкв.м. (л.д.9,10).

Зайцева И.А. является собственником земельных участков площадью Nкв.м. Nи площадью Nкв.м. Nпо указанному адресу (л.д.6,8,24), а также жилого дома площадью Nкв.м., расположенного по адресу: "адрес"(л.д.7).

Кроме того, ей на праве собственности принадлежит спорный жилой дом, площадью Nкв.м., расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.173). Постановлением от 18.11.2010 года N911 адрес уточнен на дом N(т2, л.д.31).

Согласно топографической съемке Управления Архитектуры и градостроительства в отношении расположения строений на земельном участке по адресу: "адрес"определено место расположения спорного дома (л.д. 29).

Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району МЧС РФ от 22.08.2011 г. спорное строение не соответствует по степени огнестойкости расстояниям до домов Nи N, так как расстояние составляет менее 15 метров (л.д. 81).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве дома принадлежащего ответчику нарушены противопожарные нормы, поэтому в случае возгорания его строения имеется реальная угроза распространения огня на дом истца, что создает реальную угрозу его жизни и здоровью. При этом суд исходил из того, что жилой дом, расположенный на принадлежащем Геворгяну земельном участке площадью Nкв.м. является самостоятельным домовладением, в связи с чем при строительстве на соседнем участке нового жилого дома должны были соблюдаться противопожарные расстояния. В связи с чем, критически оценил выводы повторной экспертизы об отсутствии нарушения противопожарных норм в едином домовладении.

Доказательств наличия согласия смежных землепользователей при возведении спорного строения ответчиком не представлено.

С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для признания постройки самовольной предусмотрены п. 1 ст. 222 ГК РФ. Также указанная норма в качестве общего правила предусматривает возможность сноса самовольной постройки, но при этом делает исключения, отсылая к п. 3 этой же статьи.

Суд счел установленным, и это не отрицали стороны, что спорное строение ответчика расположено на принадлежащем ей земельном участке.

Согласно имеющемуся в деле постановлению от 21.05.2005 года N 282, принадлежащая Баранову А.Т. Nдоли домовладения выделена в самостоятельное домовладение, в связи с чем, Постановление Главы Администрации Часцовского с.о. от 18.11.2002 года N 321 об изъятии земельного участка из домовладения "адрес"с целью его продажи Геворгяну С.А. не является основанием считать земельные участки самостоятельными объектами недвижимости, поскольку выдел доли в праве собственности на дом был произведен в 2005 году. Реального раздела домовладения после выдела доли земельного участка не производилось до осуществления строительства дома ответчиком. Об указанном факте свидетельствует также Постановление от 18.11.2010 года N 911 об уточнении адреса жилого дома, принадлежащего на праве собственности Зайцевой И.А., расположенного в "адрес", которым постановлено считать верным адрес: " "адрес"".

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии раздельных домовладений и раздельных земельных участков на период осуществления строительства спорного дома является неверным ... Поэтому оснований для сноса постройки не усматривается, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек.

Кроме того, исследовав представленные в суд фотографии жилого дома истца, рецензию судебного эксперта ООО "НПО "СТАНДАРТ", в соответствии с которым указано, что жилой дом истца не представляется назвать капитальным сооружением ввиду того, что это железное сооружение типа киоска или вагончика, не имеющее связи с фундаментом, часть фундамента не имеет привязку с земельным участком, так как, представляет собой подложенные под сооружение бетонные тротуарные плиты, что подтверждено техническим паспортом жилого дома истца о частичном отсутствии фундамента, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что указанное строение является переносимым на другое место.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о сносе строения не имеется. Истец не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных прав путем предъявления иного иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Геворгяна С.А.к Зайцевой И.А.о сносе самовольной постройки - отказать.

Председательствующий судья

Судьи