Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-6294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Кандалове П.М., Клубничкиной А.В.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Темирханова Рустамбека Темирхановича,

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску Алимирзаева Магомед Алимирза оглы к Темирханову Рустамбеку Темирхановичу, ООО РГС о возмещении ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Темирханова Р.Т.

УСТАНОВИЛА:

Алимерзаев М.А.о. обратился в суд с исковым заявлением к Темирханову Р.Т., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 31.07.2012 г. по адресу: "адрес", с участием автомобиля Мерседес, г/н Nпод управлением Григоряна К.А., автомобиля Мицубиси, г/н Nпринадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Ваз, г/н Nпод управлением Темирханова Р.Т.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Темирхановым Р.Т. п. 9.10 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах". В установленные сроки истец обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 26115,26 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО "Ак-3", согласно отчету N Nот ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 158041,65 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 93884,74 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., нотариальные расходы в размере 1420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 3918,53 руб.

С ответчика Темирханова Р.Т. возмещение ущерба в размере 38041,65 руб.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, извещен, представил возражения, в которых иск не признал.

Ответчик Темирханов Р.Т. явился, иск не признал, пояснил, что с размером ущерба не согласен, считая его завышенным, о назначении по делу автотехнической экспертизы не ходатайствовал, мотивируя тем, что возмещать ущерб должна страховая компания.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года иск удовлетворен

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 93884,74 рублей, расходы по доверенности в размере 980,79 рублей, расходы на представителя в размере 5525,60 рублей, госпошлину в размере 2706,52 рублей.

Взыскан с Темирханова Р. Т. в пользу истца ущерб в размере 38041,65 рублей, расходы по доверенности в размере 439,21 рублей, расходы на представителя в размере 2474,40 рублей, госпошлину в размере 1212,01 рублей.

В апелляционной жалобе Темирханов Р.Т. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его законность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что 31.07.2012г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г/н Nпод управлением Григоряна К.А., автомобиля Мицубиси, г/н Nпринадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Ваз, г/н Nпод управлением Темирханова Р.Т.

ДТП произошло по вине Темирханова Р.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N N.

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 26115,26 руб.

Согласно отчета ООО "Ак-3" N Nот 21.09.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 158041,65 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, того, что представленный отчет ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено, а также учитывая, что ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 26115,26 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ООО "Росгосстрах" в размере 93884,74 рублей, в пределах лимита ответственности.

Также суд пришел к обоснованному выводу и о том, что сумма ущерба в виде разницы между страховым возмещением, в пределах договора страхования, и фактическим размером ущерба, должна быть взыскана с ответчика Темирханова Р.Т.

Довод апелляционной жалобы, о том, что размер ущерба покрыт лимитом ответственности страховщика в размере 160000 рублей, является ошибочным толкованием норм права.

Так, в силу п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Как следует из ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из содержания приведенных норм права, следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах страхового лимита 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу, осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших. При этом, законом прямо предусмотрена норма, ограничивающая размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим 120 000 руб. (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 10-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, при обращении двух и более потерпевших за выплатой сумм страховых возмещений, (при причинении вреда имуществу) сумма требований которых, превышает 160 000 руб., страховщик производит распределение страховой выплаты между ними пропорционально, при этом максимальный размер страховой суммы, не может быть более 120 000 руб. одному потерпевшему.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: