Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-9212/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Шмелева А.Л., Клубничкиной А.В.

при секретаре Долгова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ,

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу по иску Ульянова Александра Ивановича, Ульяновы Елены Геннадьевны к Минобороны РФ, ФГУ "западное РУЖО" МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Ульянов А.И., представителя Ульяновой Е.Г. - Ульянова А.И,

УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.И., Ульянова Е.Г. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГУ "Западное РУЖО" МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что Ульянов А.И. на основании договора социального найма жилого помещения N Nот 23.12.2009 года является нанимателем квартиры расположенной по адресу: "адрес"Дом, в котором находится указанная квартира находится в оперативном управлении ФКУ "В/ч 14258". Однако оформить право собственности на квартиру в порядке приватизации они не могут, поскольку ФГУ в\ч 14258 не представлены необходимые документы для государственной регистрации права оперативного управления.

Просил признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру в порядке приватизации.

Представители ответчиков Министерство обороны РФ, ФГУ "Западное РУЖО" МО РФ не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ФКУ "Войсковая часть 14258" не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Ульянов А.И. на основании договора социального найма жилого помещения N Nот 23.12.2009г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В указанной квартире вместе с ним зарегистрированы и проживают, Ульянова Е.Г., Дмитриева О.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Дмитриева О.А. от приватизации указанной квартиры отказались в пользу истцов, о чем представлено согласие.

Дом, в котором расположена спорная квартира, находится в оперативном управлении ФГУ "Войсковая часть 14258", согласно выписке из реестра федерального имущества N Nот 31.03.2010г.

Установив изложенное, суд правомерно, с учетом положений ст.ст.1, 2, 6 Закона РФ ""О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" признал за Ульяновым А.И., Ульяновой Е.Г. право собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации.

При этом судом правильно принято во внимание, что ограничений для приватизации истцами спорной квартиры не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцы не обращались в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, который через его территориальный орган - ФГУ "западное региональное управление жилищного обеспечения" должен дать согласие на приватизацию квартиры в соответствии с Приказом Министра Обороны РФ от 18.11.2010г N Nи от 3.11.2010г N Nявляется несостоятельным, так как указанными Приказами МО РФ на Департамент жилищного обеспечения возложены обязанности по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих, проходящих военную службу, в том числе по контракту в Вооруженных Силах РФ, вопросы приватизации жилых помещений к ведению ДЖО МО РФ не отнесены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны РФ не был извещен о времени и месте судебного разбирательства после окончания полномочий представителя, не основан на законе и материалах дела.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи