Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6748/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титова Е.М.,

судей Клубничкиной А.В., Кандалове П.М.

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Вихаревой Азалии Хамидовны,

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску Вихаревой А. Х. к ООО "Интердентос-М" о расторжении договора оказания стоматологических услуг, возврате части уплаченной суммы и взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Вихаревой А.Х., представителя ООО "Интердентос-М"- Калоша Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вихарева А.Х. обратилась в суд к ООО "Интердентос-М" о расторжении договора оказания стоматологических услуг, возврате части уплаченной суммы и взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование исковых требований указала, что 26.02.2012 года заключила с ответчиком договор на оказание платных стоматологических услуг, а именно подготовке "данные изъяты", оплатив за это 114874 рублей. Однако услуги по протезированию, стоимость которых составила 78315 рублей, были оказаны не качественно, чем истице причинен материальный ущерб, а также нравственные и физические страдания. В добровольном порядке возвратить Вихаревой А.Х. денежные средства, оплаченные за не качественно выполненное протезирование, ответчик отказывается.

Просила расторгнуть договор с ООО "Интердентос-М" от 26.02.2012 года, и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 78315 рублей, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

Вихарева А.Х. исковые требования поддержала.

ООО "Интердентос-М" заявленные исковые требования не признала, пояснила, что работы по подготовке к протезированию и протезирование производились с учетом медицинских показаний к лечению, в соответствие с планом лечения.

25.06.2012 года Вихарева А.Х. обратилась в клинику с жалобами на эстетические недостатки в работе, в связи с чем было принято решение "данные изъяты"с учетом этих замечаний и назначен следующий прием, с учетом отъезда Вихаревой в отпуск, на 21.08.2012 года, однако 10.08.2012 года от истицы поступило заявление с требованием об отмене приема и возврате денежных средств.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Вихаревой А. Х. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Вихарева А.Х. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 26.02.2012 года Вихарева А.Х. и ООО "Интердентос-М" заключили договор на оказание платных стоматологических услуг.

Изготовление ответчиком зубного протеза подтверждается приложением к карте, в котором имеется запись о том, что работа закончена 24.07.2012 года, пациент качеством удовлетворен, претензий не имеет.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны от проведения судебной медико-стоматологической экспертизы отказались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необоснованности требований Вихаревой А.Х., как о расторжении договора оказания стоматологических услуг по мотиву существенных недостатков оказанной услуги, так и взыскании с ООО "Интердентос-М" части уплаченных по договору денежных средств, в размере 78315 рублей, поскольку Вихаревой А.Х., доказательств того, что оказанные ей ответчиком стоматологические услуги были оказаны неквалифицированно, некачественно, представлено не было.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора оказания стоматологических услуг, возврате части уплаченной суммы отказано, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: