Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6618/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Кандалове П.М., Клубничкиной А.В.

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Алиметова Вадима Амруллаевича,

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу по иску КБ Мастер-Банк (ОАО) к ИП Гусева Наталья Александровна, Гусеву Сергею Викторовичу, Алиметову Вадиму Амруллаевичу, Гвилаве Кахаверу Зурабовичу, Герасимову Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Алиметова В.А. - Манукян А.С., представителя КБ Мастер-Банк (ОАО) - Евсенкова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Мастер-Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ИП Гусева Н.А., Гусеву С.В., Алиметову В.А., Гвилаве К.З., Герасимову С.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору образовавшейся по состоянию на 3 июня 2011г. в сумме "данные изъяты"коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 23 мая 2011г. в сумме 120 396 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока возврата кредита 21 561 руб. 87 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов 898 руб. 04 коп. Истец просил об удовлетворении требований за счет заложенного имущества: автотранспортных средств и оборудования, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере указанном в соответствующих договорах о залоге.

В обоснование иска указали, что 12 августа 2010г. между "Мастер-банк" и ИП Гусевой Н.А. был заключен кредитный договор N Nна условиях предоставления Банком ИП Гусевой Н.А. кредита в форме кредитной линии в размере "данные изъяты". Под 18 % годовых на срок по 12.08.2013 г. В связи с тем, что заемщиком неоднократно с сентября 2010г. допускались нарушения графика погашения ежемесячных платежей, банк расторг договор в одностороннем порядке с 03 июня 2011г.

Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Гусева С.В., а так же залогом автомобилей принадлежащих физическому лицу Гусевой Н.А.: Toyota RAV 4; Hummer GMT 345; Lexus RX 350;

Договорами залога оборудования обеспечены обязательства ИП Гусевой Н.А. за счет следующего оборудования, принадлежащего ИП Гусевой Н.А.: Шесть вертикальных солярий Luxura V5, 42 длина 2.0 м, 5,1- 7,9 кВТ, 127х 104x224 (Марго-Голландия); Четыре вертикальных солярий "Sunvision V 40 XXL EU 03 W \ m 2 (42 *200Вт) 200 см; Тринадцать кресел "Лира" цвет синий 5118с пиастрой; Тринадцать зеркал "Люксор" белый пластик с подсветкой; Тринадцать тележек "ТАХ1"; Кушетка " CENTRUN" белая основание венге с держателем простыней 130 RW + 108; Кресло "LEM1" 4 лимон 56051 элегант, матрас + плоский подл. 105+109+107; Два комбайна "Gharieni Server Titan" путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчица Гусева Н.А произвела отчуждение принадлежащих ей и находящихся в залоге у Банка транспортных средств.

В связи с чем к участию в деле были привлечены новые собственники автомобилей Алиметов В.А., Гвилава К.З., Герасимов С.К.

Представитель истца исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Гусева Н.А. не явилась, извещена.

Ответчик Гусев С.В. не явился, извещен.

Ответчик Герасимов С.К. не явился, извещен.

Ответчик Алиметов В.А. не явился, извещен.

Ответчик Гвилава К.Х. не явился, извещен.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года исковые требования КБ "Мастер-Банк" ( ОАО ) удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Алиметов В.А. обжалует его в апелляционном порядке, и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 12 августа 2010г. между "Мастер-банк" и ИП Гусевой Н.В. был заключен кредитный договор N N, на условиях предоставления Банком ИП Гусевой Н.А. кредита в размере "данные изъяты"руб., на срок по 12.08.2013г.

Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Гусева С.В., а так же залогом автомобилей марки Toyota RAV 4; марки Lexus RX 350; марки Hummer GMT 345, принадлежащих физическому лицу залогодателю Гусевой Н.А., а также залогом оборудования, принадлежащего ИП Гусевой Н.А.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ИП Гусевой Н.А. не исполнены.

Как следует материалов дела, право собственности Гусевой на автомобили, находящиеся в залоге у банка, перешло в собственность других лиц.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или без возмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Согласно ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Стоимость заложенного имущества установлена соглашение между банком и Ответчиком Гусевой Н.А., что отражено в договорах залога.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 348, 363 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: