Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-1296/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу Панфилова Анатолия Ивановича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску Дюковой Марины Борисовны, Дюковой Тамары Ивановны к Панфиловой Надежде Васильевне, Панфилову Анатолию Ивановичу о разделе дома и выделе в доли в натуре, по встречному иску Панфиловой Надежды Васильевны к Дюковой Марине Борисовне, Дюковой Тамаре Ивановне, Панфилову Анатолию Ивановичу о выделе доли,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Панфилова А.И., Дюковой Т.И., Дюковой М.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Дюкова М.Б., Дюкова Т.И. обратились в суд с уточненным иском к Панфиловой Н.В., Панфилову А.И., в котором просили выделить в натуре в совместную собственность 1/3 долю в жилом доме.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются владельцами домовладения, находящегося по адресу: "адрес"

При этом Панфиловой Н.В. на праве собственности принадлежит 1\2 доля домовладения, Панфилову А.И. и им по 1/6 доле каждому.

Дюкова М.Б., Дюкова Т.И. настаивали на удовлетворении иска, просили выделить их долю в соответствии с дополнительным вариантом заключения экспертизы.

Панфилова Н.В. иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просила выделить в ее собственность следующие помещения (лит.А): жилая комната N1 размером - 8,2 кв.м, жилая комната N2 размером - 10,3 кв.м, жилая комната N3 размером - 18,3 кв.м, жилая комната N4 размером - 11,7 кв.м, коридор N5 размером - 4,4 кв.м, кухня N6 размером - 6,8 кв.м, туалет N7 размером - 0,9 кв.м, веранда N8 размером - 8,8 кв.м.

В обоснование встречного иска указала, что она является собственником 1\2 доли жилого N1. На основании решения народного суда 3-го участка г. Люберцы Московской области от 10.03.1955 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.04.1955 г., за Панфиловым B.C. (ее покойный отец) признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, который изначально был построен на 2 семьи.

Спорный жилой дом состоит из 2-х изолированных квартир. Квартиру N1 жилого дома занимал ее отец Панфилов В.С., а затем на протяжении всего времени находится в ее пользовании и в собственности.

Жилые помещения в квартире N2 находились в пользовании Панфилова И.С., а затем на протяжении длительного времени в пользовании ответчиков. На протяжении длительного времени (с момента возведения жилого дома) сложился порядок пользования жилым домом, их семьи пользовались своими квартирами.

В ее пользовании находятся указанные помещения. Истица самостоятельно от соседей оплачивает коммунальные услуги, за электричество, водоснабжение, канализацию, отопление квартиры. Ответчики также самостоятельно оплачивают свои коммунальные услуги за квартиру N2 на протяжении всего времени.

Панфилов А.И. не возражал против выдела долей Дюковым и Панфиловой Н.В. по дополнительному варианту заключения эксперта ООО "Юридический центр". Возражает против возложения на него обязанности провести переустройства и переоборудования.

Решением Люберецкого городского суда от 28 июня 2011 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Панфилов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

Панфиловой Н.В. на основании Договора дарения доли дома от 14.05.1979 г. и Договора дарения части дома с земельным участком от 09.09.1995 г., заключенных между ней и Панфиловым B.C., принадлежит 1\2 доля в указанном домовладении.

Дюкова М.Б. является собственником 1/6 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 12.02.2008 г. к имуществу Панфиловой А.Е.

Дюкова Т.И. и Панфилов А.И. являются собственниками 1/6 доли (каждый) домовладения на основании Свидетельства о праве на наследство, выданного 22.07.1986 г. к имуществу Панфилова И.С.

Согласно справке завода им. Ухтомского от 29.12.1954 г., Панфилову B.C. и Панфилову И.С. в 1949 г. предоставлен земельный участок для строительства жилого дома на 2 семьи с последующим освобождением ими ранее занимаемых жилых помещений.

В 1953 г. Панфиловы и члены их семей освободили занимаемые жилые помещения и вселились в спорный жилой дом.

Согласно вступившего в законную силу решения народного суда 3 участка г. Люберцы Московской области от 10.03.1955 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.04.1955 г., Панфилов B.C. и Панфилов И.С. возвели для своих семей 2-х квартирный жилой дом, который разделен на 2 равные половины, на земельном участке имеется разделительный забор. За Панфиловым B.C. и Панфиловым И.С. признано право собственности по 1\2 доли указанного жилого дома за каждым.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, поэтажному плану, экспликации к поэтажному плану дома, указанный жилой дом состоит из 2-х квартир.

Помещения, расположенные в квартире N1 жилого дома, занимал Панфилов В.С., а затем на протяжении длительного периода времени они находятся в пользовании его правопреемника Панфиловой Н.В.

Жилые помещения, расположенные в квартире N2 жилого дома находились в пользовании Панфилова И.С., а затем в пользовании ответчиков-наследников Панфилова И.С., умершего в 1966 г.

Стороны не отрицали, что между ними сложился порядок пользования домом, согласно которому Панфилова Н.В. пользуется квартирой N1, а Дюковы и Панфилов А.И. - квартирой N2.

Для правильного разрешения спора судом была проведена судебная стротельно-техническая экспертиза.

Согласно заключению, экспертом был представлен дополнительный вариант выдела доли сторон.

В соответствии с данным вариантом в общую долевую собственность Дюковых (по 1/2 доле каждой) выделяются следующие помещения: в лит. А: помещение площадью 8,8 кв.м, помещение площадью 9,9 кв.м, помещение площадью 3,4 кв.м, помещение площадью 1,1 кв.м, помещение площадью 17,0 кв.м, система отопления от АГВ-120, печь, лит.а1 веранда (3,9 кв.м) 1/2 гаража лит. Г2.

В собственность Панфиловой Н.В. выделяются следующие помещения: лит. А: помещение площадью 18,3 кв.м, помещение площадью 8,2 кв.м, помещение площадью 10,3 кв.м, помещение площадью 11,7 кв.м, помещение площадью 4,4 кв.м, помещение площадью 6,8 кв.м, помещение площадью 0,9 кв.м, система отопления от АКГВ-23, ванна, лит.а веранда (8,8 кв.м), сарай лит. Г4.

Согласно заключению эксперта, выделяемые Панфиловой Н.В. помещения соответствуют принадлежащей ей 1/2 доле от спорного домовладения.

В собственности Панфилова А.И. остаются следующие помещения и постройки: в лит. А помещение площадью 9,7 кв.м, помещение площадью 10,1 кв.м, 1/2 гаража лит. Г2, душ лит. Г, навес лит. Г3.

По данному варианту выдела необходимо провести работы по переоборудованию.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно выделил доли домовладения по дополнительному варианту, предложенному экспертом.

Поскольку работы необходимо провести в квартире N2, которую занимают истцы и Панфилов А.И, суд правомерно возложил расходы по переоборудованию и устройству изолированных систем газоснабжения, водоснабжения, канализации и электроснабжения на Дюковых и Панфилова А.И. в равных долях.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с Панфиловой Н.В. в пользу Дюковой М.Б., Дюковой Т.И., Панфилова А.И. денежной компенсации в размере 45 025 руб. за превышение денежного эквивалента идеальной доле, поскольку благоустройство помещений в квартире N1 производила Панфилова Н.В. своими силами и за свой счет.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, и обоснованным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: