Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-18799/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

с участием прокурора Московской областной прокуратуры

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу Слабышевой Юлии Викторовны на решение Рузского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года,

по делу по иску Слабышевой Юлии Викторовны к Борисенкову Александру Стефановичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛА:

Слабышева Ю.В. обратилась в суд с иском к Борисенкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование своих требований указала, что 27.01.2011 года в доме "адрес", принадлежащим в равных долях (по 1\2 доле каждому) Слабышевой Ю.В. и Борисенкову А.С., произошел пожар, причиной которого послужило короткое замыкание электропроводов в части дома, занимаемой Борисенковым А.С.

В результате пожара Слабышевой Ю.В. причинен материальный ущерб. Общая восстановительная стоимость 1\2 части дома, занимаемой Слабышевой Ю.В., на дату оценки составляет "данные изъяты"руб., стоимость годных остатков составляет 237 866,67 рублей. Помимо этого в ее части дома также сгорело принадлежащее ей имущество на сумму 238 861,00 рублей. Документы, подтверждающие проведение ремонта, также сгорели.

Просила суд взыскать с Борисенкова А.С. в свою пользу денежную сумму в размере "данные изъяты". в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходы на оплпту госпошлины в размере 27 284,12 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представители истицы поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Борисенков А.С. и его представитель не оспаривали факта пожара, возникшего в части дома, фактически занимаемого Борисенковым А.С., из-за короткого смыкания в электропроводке, не согласились с размером ущерба, полагая его завышенным.

Решением Рузского районного суда Московской области от 04 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Борисенкова А.С. в пользу Слабышевой Ю.В. денежная сумма в размере 800 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу.

В апелляционном жалобе Слабышева Ю.В. просит об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Слабышева Ю.В. является собственником 1\2 доли дома N Nобщей площадью 77,9 кв.м. по "адрес", право собственности надлежаще зарегистрировано.

Борисенков А.С. также является собственником 1\2 доли указанного дома.

Реального раздела домовладения между сторонами не произведено, размер долей в результате каких-либо реконструкций не изменен.

27.01.2011 года в спорном доме произошел пожар, причиной которого послужило короткое замыкание проводов в части дома, занимаемой Борисенковым А.С.

Данное обстоятельство не оспаривалось Борисенковым А.С. и подтверждается заключением проведенной по делу пожаротехнической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Борисенков А.С. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку являясь собственником 1\2 доли дома, он не обеспечил надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, в результате которого в части дома, фактически занимаемой им из-за неисправности системы предотвращения пожара, возник пожар.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания инадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представенному Слабышевой Ю.В. отчету об оценке, общая восстановительная стоимость ее 1\2 части дома составляет "данные изъяты"рублей.

По ходатайству Борисенкова А.С. судом назначалась комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза. Из заключения которого следует, что эксперт, проводивший оценку, на осмотр не выезжал, за основу брал представленный отчет Слабышевой Ю.В. по оценке ущерба, и пришел к выводу о том, что рыночная стоимость доли жилого дома без учета стоимости земельного участка составляет "данные изъяты"рублей.

Также Борисенковым А.С. был представлен суду акт экономического исследования, проведенного заместителем начальника ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Пшерадовского А.В. А.В., из заключения которого следует, что восстановительная стоимость домовладения составляет "данные изъяты"рублей, с учетом износа домовладения "данные изъяты"рублей.

Судебной коллегией по ходатайству Слабышевой Ю.В. назначалась судебная дополнительная оценочная экспертиза в ООО "Межрегиональный центр экспертизы". Из заключения которой следует, что восстановительная стоимость 1\2 части дома принадлежащей Слабышевой Ю.В. составляет "данные изъяты"рублей.

Однако из данного заключения усматривается, что произведена оценка 1\2 доли дома площадью 130 кв.м., между тем за сторонами зарегистрировано право собственности на домовладение общей площадью 77,9 кв.м.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт Белоус С.В. показал, что согласно правоустанавливающим документам общая площадь дома составляет 77,9 кв.м, фактическая площадь 1\2 доли дома принадлежащий Слабышевой Ю.В. 130 кв.м. Площадь 1\2 доли дома принадлежащей истице увеличена за счет пристройки, разрешительная и (или) проектная строительная документация в материалах дела отсутствуют. В настоящем отчете экспертом произведен расчет в соответствии со справочником "Жилые дома, укрупненные показатели стоимости строительства по Московской области" КО-Инвест 2003. г. А также по официальным данным статистики по инвестиционным показателям на товары и услуги в РФ с 2003 года по настоящий момент. В результате расчета получается, что стоимость 1 кв.м составляет 21.554, 87 рублей. Поскольку общая площадь объекта составляет 77,9 кв.м, а 1\2 доля дома составляет 38,95 кв.м, то соответственно 38,95 кв.м * 21.554, 87 рублей = 839.172,68 рублей, с учетом износа.

Таким образом, судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, отдает предпочтение расчету произведенному экспертом в судебном заседании, как наиболее полно и объективно отражающему характер повреждений домовладения и размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает, что сумма ущерба должна быть возмещена Слабышевой Ю.В. исходя из общей площади дома 77,9 кв.м, а не фактической площади 130 кв.м, поскольку к части дома, фактически занимаемой Слабышевой Ю.В., ею произведена пристройка, наличие которой не отражено в техническом паспорте указанного домовладения, кроме того разрешительной и (или) проектной строительной документации суду представлено не было.

С учетом изложенного, а также того, что стороны являются собственниками (в равных долях) в праве на домовладение N N, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Борисенкова А.С. в пользу Слабышевой Ю.В. денежную сумму в размере 839.172,68 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного домовладению, исходя из расчета произведенного экспертом в судебном заседании с учетом износа домовладения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года изменить в части взыскания материального ущерба.

Взыскать с Борисенкова Александра Стефановича в пользу Слабышевой Юлии Викторовны денежную сумму в размере 839 172 рублей 68 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи