Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-1160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года,

по делу по иску Кузнецова Е.С. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Кузнецова Е.С., представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Марченко Т.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мотор Рус" о защите прав потребителей.

В связи с реорганизацией ООО "Ниссан Мотор Рус" определением суда от 31.05.2012 года произведена замена ответчика на ООО "Ниссан мануфэкчуринг РУС".

В обоснование своих требований указал, что является собственником транспортного средства марки Ниссан Кашкай 2,0 LE 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N. Автомашина была приобретена им по договору купли-продажи от 26.10.2010 года у Кузнецова СА. за 800 000 рублей. Импортером указанного автомобиля в РФ являлся ООО "Ниссан Мотор Рус".

17.12.2010 года он поставил автомобиль на неохраняемой стоянке возле дома. Ночью автомашина загорелась. Автомобиль в результате возгорания подкапотной части машины получил термические повреждения, в связи с чем истец обратился в УВД Сергиево-Посадского района и по результатам пожарно-технического исследования, проведенного ЭКЦ ГУВД по Московской области, а также проведенной по делу пожарно-технической экспертизы, установлено, что очаг возгорания находится в верхней части моторного отсека автомобиля, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляции с последующим воспламенением сгораемых материалов в моторном отсеке автомобиля от аварийного режима работы генератора, возникшей вследствие пробоя диодного моста.

Согласно гарантийному свидетельству от 24.04.2009 года гарантия на автомобиль марки Ниссан устанавливается 3 года или 100 000 км пробега, указанный недостаток в работе автомобиля является существенным, поскольку привел к пожару.

Просил суд на основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" взыскать с ответчика стоимость автомашины 800 000 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, всего просили взыскать 850 000 рублей.

Истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" требования не признал, против удовлетворения иска возражал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2012года исковые требования Кузнецова Е.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что Кузнецов Е.С. является собственником автомашины Ниссан Кашкай 2,0 LE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N

Импортером указанного автомобиля в РФ являлся ООО "Ниссан Мотор Рус".

Автомашина была приобретена истцом по договору купли-продажи от 26.10.2010 года у ООО "АГП РУСС" (комиссионера), которое действовало от имени и по поручению продавца Кузнецова С.А. по договору комиссии от 26.10.2010 года. Стоимость транспортного средства составляет 800 000 рублей, расчеты по договору произведены полностью.

18.12.2010 года около 00 час. 15 мин. произошло возгорание указанной автомашины.

По данному факту УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району по заявлению Кузнецова Е.С. проводилась проверка. Согласно справки об исследовании N 1460 от 03.01.2011 года, составленной специалистом Отдела ЭКЦ ГУВД по Московской области установлено, что очаг возгорания находится в верхней части моторного отсека автомобиля, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляции с последующим воспламенением сгораемых материалов в моторном отсеке автомобиля от аварийного режима работы генератора, возникшей вследствие пробоя диодного моста. Постановлением дознавателя ст. О/У ОУР УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району от 15.03.2011 года в возбуждении уголовного дела с учетом этого отказано.

Для правильного разрешения дела судом проводилась пожарно-технической экспертиза.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы, ФГБУ "Судебно-экспретное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области следует, что причиной пожара явилось следствие производственного недостатка, т.е пробой диодного моста генератора.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что экспертное заключение полностью подтверждается материалами дела, в том числе справкой об исследовании от 03.01.2011 года материала проверки УВД Сергиево-Посадского района, показания эксперта Журова Э.А., руководствуясь ст. 5, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", и ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку совокупностью доказательств исследованных судом подтверждается наличие производственного недостатка в работе автомашины. Доказательств освобождающих импортера от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" суду представлено не было.

Также суд учел, что в ООО "Дженсер сервис", являющемся дилером, производилось техническое обслуживание автомобиля в соответствии с условиями гарантийного свидетельства производителя и продавца автомашины. Из гарантийной книжки следует, что последний осмотр проводился 15.05.2010 года, отметок о недостатках в работе машины нет.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: