Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-1390/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Кузьмине Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу Тихонова А.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу по иску Селезневой Ольги Николаевны к Тихонову Анатолию Николаевичу о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании имуществом, переносе забора,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Тихонова А.Н., представителей Тихонова А.Н., Селезневой О.Н., представителей Селезневой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Селезнева О.Н. обратилась в суд с иском к Тихонову А.Н., в обоснование которого указала, что стороны являлись собственниками земельного участка площадью 1168 кв.м. по адресу "адрес"слободка, "адрес"расположенного на нем жилого дома, по 1/2 доле каждый. 26.10.2010 года решением и.о. мирового судьи определен порядок пользования земельным участком по варианту N 1 землеустроительной экспертизы, решением Истринского городского суда от 22.09.2011 года суд удовлетворил ее требования о разделе жилого дома и земельного участка по указанному варианту экспертизы. 28.04.2011 года ею за ее счет был установлен разделительный забор из сетки рабицы по установленной судом границе. В ночь с 20 на 21 мая 2011 года ответчиком были произведены работы по переносу данного забора вглубь ее части участка. Летом 2012 года ответчик установил вплотную к смещенному им забору со своей стороны капитальный забор из профлиста. С учетом уточнений просила суд восстановить границы ее земельного участка, обязать Тихонова А.Н. перенести установленный им забор, взыскать судебные расходы за производство экспертизы.

Тихонов А.Н. иск не признал, его представители просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что фактическое местоположение забора не соответствует местоположению по сведениям ГКН, забор сдвинут в сторону участка Селезневой О.Н.: в точке 1 на 0,35 м; в точке 2 на 0,22 м; в точке 3 на 0,18 м; в точке 4 на 0,25 м. Указанные отклонения не являются допустимыми. В судебном заседании эксперт пояснил, что производил замеры забора из профлиста, установленного Тихоновым А.Н.

В апелляционной жалобе Тихонов А.Н. и его представитель просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считают, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку по ранее вынесенным решениям судами уже делались выводы об установлении забора по кадастровой границе; судом неверно возложена обязанность по оплате экспертизы; Селезнева О.Н. представляет не соответствующие действительности доказательства; эксперт Анохин А.В. неправомерно применил "Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации"; согласно действующим нормативным актам по вопросам межевания земель нормативная точность межевания составляет 0,2 м., предельная ошибка составляет 0,4 м.; оспаривают результаты и обоснования землеустроительной экспертизы, приводя собственные расчеты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 06.12.2008 года, заключенного между Тихоновой Н.С. с одной стороны, и Селезневой О.Н., Тихоновым А.Н. с другой, стороны приобрели право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом по адресу "адрес"слободка, "адрес"земельный участок площадью 1168 кв.м.

Решением Истринского городского суда от 22.09.2011 года произведен раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с вариантом N 1 приложения N 4 экспертизы.

Право собственности на земельные участки по 584 кв.м. каждый с установленными согласно решения суда границами зарегистрировано за Селезневой О.Н., Тихоновым А.Н. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 4 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм земельного и гражданского законодательства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Селезневой О.Н. о переносе забора, поскольку согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическое местоположение забора не соответствует границе по сведениям ГКН - забор сдвинут в сторону участка Селезневой О.Н. и указанные отклонения не являются допустимыми. Нарушенное право землепользования ответчика подлежит восстановлению путем обязания ответчика перенести забор с фактического местоположения и установления его в соответствии с границами кадастрового плана земельного участка.

Коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности применения экспертом "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации". Как следует из приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" в Разделе 2 содержатся требования к съемке и измерению земельного участка при домовладении. Согласно п.2.5. данной Инструкции ошибка измерения не должна превышать: для границ участков и промеров съемки ситуации - 10 см для линий до 20 м; 1/200 (0,5%) для линий свыше 20 м, но не больше 100 см для линий длиннее 200 м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по ранее вынесенным решениям судами делались выводы об установлении забора по кадастровой границе, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, признаны несостоятельными поскольку сторонами не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Преюдициального значения подобные выводы судов в настоящем случае не имеют, поскольку по настоящему гражданскому делу рассмотрены требования в отношении забора из профлиста, установленного ответчиком Тихоновым А.Н., который, как указывает в апелляционной жалобе ответчик (л.д.183), был возведен в период с 17.03.2012 г. по 10.06.2012 г.

При этом также учитывается, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2011 г. (л.д.16) опрошенный по факту переноса забора Тихонов А.Н. пояснил, что 21 мая 2011 года он переставил забор, установленный Селезневой О.Н. и установил его по кадастровым точкам, указанным в решении мирового судьи от 26.10.2010 г.

Судом обоснованно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ распределены судебные расходы, понесенные стороной в связи с назначением по делу землеустроительной экспертизы.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: