Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2535/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Дудина Игоря Витальевича на решение Звенигородского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года,

по делу по иску Ефановой Марины Исмагиловны к Дудину Игорю Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Дудина И.В., представителя Дудина И.В по доверенности Сомовой Е.А., представителя Ефановой М.И. по доверенности Агзамова А.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Ефанова М.И. обратилась в суд с иском к Дудину И.В. о взыскании 489 624 рубля, из которых 395000 рублей являются суммой неосновательного обогащения, 94624 рубля являются процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2009 года по 06 июля 2012 года.

В обоснование требований указала, что 27 августа 2009 года Дудин И.В. получил от неё по расписке денежные средства в размере 395000 рублей в счет договора по монтажу слаботочных систем в принадлежащем ей доме по адресу: "адрес". Однако в дальнейшем договор на монтаж слаботочных систем ответчиком с ней заключен не был. Ответчик от контактов уклоняется и полученные ей деньги не возвращает. 31 июля 2012 года она направляла телеграфное сообщение с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако данное её требование ответчиком оставлено без ответа.

Дудин М.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании иск не признала, указав, что Дудин В.И. действительно в 2009 году у истицы получил денежные средства в сумме 395000 рублей, но при этом он действовал как работник от имени ООО "ПСП БЕРКУТ", у которого с истицей был заключен договор на установку слаботочных систем в доме. Денежные средства он передал в кассу данного ООО.

Представитель третьего лица ООО "ПСК БЕРКУТ" в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях просит в иске отказать и указывает, что 12.08.2009 года между ООО "ПСК БЕРКУТ" и Ефановой М.Е. был заключен договор на выполнение комплекса монтажных работ: по слаботочным системам в доме, согласно которого стоимость комплекса работ с учетом оборудования составила 982300 рублей, в том числе стоимость самого оборудования - 395000 рублей. На момент заключения договора Дудин И.В. работал в ООО "ПСК БЕРКУТ" в должности инженера слаботочных систем. 27 августа 2009 года в счет заключенного договора между ООО "ПСК БЕРКУТ" и Ефановой М.И. Дудин И.В. получил у Ефановой М.И. денежные средства в сумме 395000 рублей и передал их в кассу ООО "ПСК БЕРКУТ". Исполнение работ ООО "ПСК Беркут" по просьбе Ефановой М.И. было приостановлено в сентябре 2009 года, а в последующем заключенный ранее договор с Ефановой М.И. был расторгнут и аннулирован.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дудин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Представленной в материалы дела рукописной распиской от 27 августа 2009 года (л.д.25) подтверждается, что Дудин И.В. получил аванс от Ефановой М.И. в сумме 395000 рублей в счет договора по монтажу слаботочных систем в п. "Гринфилд" участок N 282. Написание расписки или ее безденежность Дудиным И.В. не оспаривалось.

Ни Дудиным И.В., ни третьим лицом ООО "ПСК БЕРКУТ" суду не представлено письменных доказательств возврата истице 395000 рублей, заключения с ней какого-либо договора, выполнения для нее какой-либо работы, поставки ей какого-либо товара.

Требование Ефановой М.И. от 31 июля 2012 года о возврате полученных им денежных средств Дудиным И.В. оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства, переданные истцом ответчику в качестве аванса по договору до настоящего времени не возвращены, договор не заключен и доказательств выполнения каких-либо работ на указанную сумму не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Дудина И.В. суммы неосновательного обогащения в размере 395000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94624 рубля.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истец обязан доказывать факт невыполнения работ, за которые ответчик получил деньги. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, применительно к данным правоотношениям бремя доказывания факта выполнения работ возлагается на ответчика, истцом же подлежит доказыванию факт передачи ответчику денежных средств, что им выполнено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: