Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7391/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года частную жалобу Ким Е.М. на определение Истринского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА

Определением Истринского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ГУП "Автокомбинат "Мосавтосантранс" к Киму Е.М., ООО "Росгосстрах" назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертно-правовой центр".

В частной жалобе Ким Е.М. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву необоснованности возложения на него обязанностей по оплате экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал на отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, ссылался на нарушение Правил дорожного движения водителем Илюшиным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых также высказал сомнение в достоверности сведений, изложенных в акте оценки повреждений ТС, которые могут быть устранены путем назначения и проведения оценочной автотехнической экспертизы.

Для правильного разрешения заявленных исковых требований необходимо установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требующие специальных знаний, позволяющих установить механизм дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, определение о назначении автотехнической экспертизы с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика Ким Е.М., оспаривавшего свою вину и сумму ущерба и не возражавшего против проведения экспертизы, является законным и обоснованным.

Довод Ким Е.М. о том, что в данном случае экспертиза должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета не может влечь отмену судебного постановления, так как основан на расширительном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ким Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: