Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7381/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Ганиной А.И. на решение Королевского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу по иску ОАО "Жилкомплекс" к Ганиной Анне Ильиничне об обязании восстановить вентиляционный короб в жилом помещении,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Ганиной А.И. - Козырева П.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Жилкомплекс" обратился в суд с иском к Ганиной А.И. об обязании восстановить вентиляционный короб в жилом помещении по адресу: "адрес", согласно акту от 02.12.2011 г., а именно: восстановить в первоначальное проектное состояние с соблюдением норм и правил ГОСТ и СНиП - установить перегородку, отделяющую общую шахту от каналов попутчиков с применением труб ЖСТ диаметром 130 мм, восстановить венткороб с использованием пожаробезопасных гипсовых пеноблоков до стандартного размера 50x90 см. Демонтировать металлические трубы в основном венткоробе.

В обоснование указано, что ОАО "Жилкомплекс" является управляющей компанией "адрес"по указанному адресу. К истцу неоднократно поступали жалобы от жителей дома на неудовлетворительную работу системы вентиляции. При обследовании системы было выявлено, что в "адрес", собственником которой является Ганина А.Н., произведен слом вент короба на 50% со стороны разгонного канала. В вентиляционной шахте наварены металлические трубы. Жителям данной квартиры было заявлено о необходимости восстановления вентиляционного короба согласно проекту дома и выдано предписание N394, которое они получить отказались. В настоящее время система вентиляции не работает, не обеспечивает воздухообмен в нижерасположенных квартирах.

Ганина А.И. против иска возражала, указывая, что вентиляционный короб сломан не ответчиком, а лицами, совершившими в 2002 г. кражу из ее квартиры с проникновением в квартиру через систему вентиляции.

Решение Королевского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Ганина А.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Жилкомплекс" на основании договора от 14 декабря 2007 года является управляющей компанией "адрес" "адрес"

Установлено, что в ОАО "Жилкомплекс" поступали жалобы от жителей дома на неудовлетворительную работу системы вентиляции.

При обследовании системы вентиляции было выявлено, что в "адрес", собственником которой является Ганина А.Н., произведен слом вент короба на 50% со стороны разгонного канала. В вентиляционной шахте наварены металлические трубы. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 16 февраля 2011 г., 16 марта 2011 г., 02 декабря 2011 г.

19 октября 2010 г., 14 декабря 2010 г., 16 февраля 2011 г. в адрес собственника Ганиной А.И. выносились предписания о восстановлении вентиляционного короба, однако до настоящего времени допущенные нарушения ответчиком не исправлены, вентиляционный короб не приведен в первоначальное состояние.

Установив изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 17, 26, 29 ЖК РФ, положениями договора управления домом N9, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что слом венткороба был произведен лицами, совершившими кражу в 2002 году из квартиры ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку стена венткороба была восстановлена собственником квартиры с учетом перемещения ее места, что подтвердил коллегии представитель ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи