Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-7730/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2013 года частную жалобу Антоновского В.Н. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Антоновского В.Н. о рассрочке исполнения решения суда от 08 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования НБ "ТРАСТ" о взыскании с Антоновского В.Н. задолженности по кредитному договору 775510,24 руб., расходов по госпошлине 10955,1 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Антоновский В.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что у него на иждивении находится жена, страдающая рядом заболеваний, на излечение которой необходимы денежные средства.

Представитель НБ "ТРАСТ" возражал против удовлетворения заявления.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Антоновский В.Н. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Антоновского В.Н., суд правомерно исходил из того, что предоставление рассрочки нарушит законные интересы взыскателя на полное и своевременное получение присужденных судебным решением денежных сумм, а по пояснениям заявителя у него в собственности находится транспортное средство, дом и земельный участок в Раменском районе Московской области.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку суд правомерно учел, что взыскание может быть наложено на принадлежащее должнику имущество, при этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает, что определение суда вынесено в соответствии с представленными доказательствами в обоснование заявления и требованием закона, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, которые бы в силу закона, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Антоновского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: