Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-7893/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 апреля 2013 года частную жалобу Лещева В.Н. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 14 января 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года,

по делу по иску Борзовой Н.М. к Лещеву В.Н. о признании права долевой собственности на жилое помещение и прекращении зарегистрированного права собственности,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Борзовой Н.М.

03 декабря 2013 года от Лещева В.Н. в лице его представителя Алексеенкова В.П. поступила в суд апелляционная жалоба на решение и заявление о восстановлении срока на обжалование решения (отправлена почтой 23 ноября 2013 года), в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование указано получение представителем ответчика копии решения суда 23 октября 2012 года.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 14 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Лещев В.Н. просит об отмене судебного постановления.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вынося определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ, и исходил из того что ответчик имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока им не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании 27 июля 2012 года Лещев В.Н. принимал участие, полный текст решения суда был изготовлен 01 августа 2012 года, 08 августа 2012 года дело было сдано в канцелярию суда, 20 августа 2012 года Лещев В.Н. получил решение суда, 23 августа 2012 года Лещев В.Н. лично ознакомился с материалами дела с изготовлением фотокопий, однако в установленный законом срок апелляционная жалобы им подана не была.

По смыслу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Получение представителем стороны мотивированного текста решения после истечения срока на обжалование само по себе не является уважительной причиной пропуска срока.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются обоснованными, основаны на правильном применении норм права и представленных доказательствах.

Определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лещева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: